Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9980/2009

г. Москва

Дело N А40-6/09-139-1

25 июня 2009 г.

N 09АП-9980/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-6/09-139-1, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.А. Шуленина

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.М.Бикбов

от заинтересованного лица - Х.К.Базоев

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуленин Герман Анатольевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 28.11.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по НДФЛ и ЕСН, исчисленных с доходов предпринимателя, начисления налоговых санкций по НДС, за исключением доначисления НДФЛ в сумме 4 448 руб. и суммы пени по НДФЛ в размере 893 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания неправомерным привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 505 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований в данной части.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права при признании неправомерным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 505 руб. По мнению инспекции, заявителем не соблюдены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен, в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2008 по 24.09.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 01.12.2006.

По результатам проведения налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.11.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено неправомерное принятие профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006, а именно, неправомерное включение расходов - суммы уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 240 000 руб., суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 428 887,94 руб., тогда как уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 представлена заявителем в инспекцию после назначения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, заявитель, по мнению инспекции, должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уточненная налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 19.09.2008, в которой сумм налога, подлежащего уплате составила 1 610 128,80 руб., увеличилась на 150 415,46 руб.

Заявителем самостоятельно была уплачена неверно отраженная им сумма налога, а также сумма пеней, что подтверждается платежными поручениями N 2439 пени по ЕСН в сумме 2 750,76 руб., N 2438 доплата по ЕСН в сумме 11 643,92 руб., N 2437 уплата пени по НДФЛ в сумме 21 263,15 руб., N 2436 доплата по НДФЛ в сумме 118 804,8 руб., N 2468 уплата пени по НДС в сумме 46 452,94 руб. (л.д. 1-4, 6 т. 2).

В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены заявителем (24.09.2008 и 26.09.2008) до составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки N 26 от 30.09.2008 и вынесения инспекцией решения от 28.11.2008 N 32, т.е. до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, в силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик-заявитель освобождается от ответственности.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога (пункт 42).

Судами установлено, что на момент подачи налоговых деклараций у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 50 000 руб. При этом, задолженность по НДС в размере 300 228 руб., отраженная инспекцией в акте сверки расчетов по налогам по состоянию на 24.11.2008, не может быть прията во внимание, поскольку сформировалась в связи с неуплатой НДС за июль 2007, т.е. после проверяемого периода.

У заявителя также имелась переплата по НДФЛ и ЕСН, соответственно, в сумме 410 182.46 руб., и 127 666,30 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по налогам по состоянию на 24.11.2008, в котором учтены уплаченные заявителем суммы налогов, пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС по поданной им 19.09.2008 уточненной налоговой декларации (л.д. 7-8 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-6/09-13-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова