Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9856/2009

г. Москва

Дело N А40-63124/08-115-270

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9856/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-63124/08-115-270, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить из федерального бюджета суммы излишне взысканного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова М.И. по дов. N 310/08 от 01.12.2008;

от заинтересованного лица - Кобцева Г.Н. по дов. N 85 от 08.08.2008,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить из федерального бюджета суммы излишне взысканного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "АНХК" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках исполнения требования об уплате налога N 183 от 30.11.2004, выставленного инспекцией на основании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2004 N 52/955 (т. 1 л.д. 15-57) по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год, суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб., доначисленных обществу, уплачены им инкассовым поручением N 388 от 22.12.2004 (т.1 л.д.89), платежными поручениями N 7133, N 7134 от 10.12.2004 (т. 1 л.д. 90-91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-11867/05-128-9, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005, признано недействительным решение от 26.11.2004 N 52/955, в том числе в части эпизода, связанного с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб. (т. 1 л.д. 58-88).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вышеуказанных судебных актов по делу N А40-11867/05-128-9 являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства касательно незаконного доначисления суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиками денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, в котором указывается, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб., уплаченные обществом в рамках исполнения требования об уплате налога N 183 от 30.11.2004, выставленного на основании решения инспекции от 26.11.2004 N 52/955, признанного недействительным в данной части, стали излишне взысканными с общества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11867/05-128-97, то есть с 29.09.2005.

Таким образом, моментом, когда заявитель мог узнать о факте излишнего взыскания суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб., следует считать только период времени после 29.09.2005 с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11867/05-128-97.

Выводы налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-11867/05-128-9, вынесено 29.09.2005.

Заявление в суд о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб. направлено заявителем 26.09.2008, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации применительно к налоговым правоотношениям, который в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что в случае пропуска срока на подачу заявление в налоговый орган, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение общего срока исковой давности по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определение момента, когда право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога нарушено, будет исчисляться после истечения месяца и двух недель (месяц - срок, в течение которого налогоплательщик может подать заявление в налоговый орган о возврате излишне взысканного налога, плюс двухнедельный срок, в течение которого налоговый орган принимает решение о возврате излишне взысканного налога, п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации) после того, как налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не пропущен срок на подачу заявления в суд о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в размере 6 335 914 руб. и пени в размере 1 920 830,11 руб.

При этом доводы налогового органа о том, что о своем нарушенном праве заявитель узнал в момент оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 22.09.2009, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дата принятия решения и иных судебных актов должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что заявление в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне взысканного налога в инспекцию не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель руководствовался редакцией ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой возврат сумм, квалифицированных как незаконно взысканных, производится без обязательного предварительного обращения в налоговый орган.

Доказательств того, что у заявителя имеется текущая недоимка, обязанность требования к уплате которой не утрачена, налоговый орган не привел и не доказал.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-63124/08-115-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова