Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9731/2009

г. Москва

Дело N А40-83610/08-14-390

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9731/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009

по делу N А40-83610/08-14-390, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 19-20/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Букина П.В. по дов. б/н от 15.10.2008;

от заинтересованного лица - Шаронина В.Ю. по дов. N 49/1 от 25.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (далее - ОАО "Ил", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 19-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ил" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 20.08.2007 по 20.11.2007 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной обществом.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2007 N 19-30/189 и, с учетом возражений заявителя на акт, вынесено решение от 05.03.2008 N 19-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 643 599,40 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 20.08.2007 в размере 72 113 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 217 997 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о выполнении заявителем НИОКР, следовательно, полученная выручка должна облагаться НДС по ставке 18 процентов. В связи с этим заявителю отказано в применении льготы НИОКР, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение НИОКР является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления НИОКР является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике" научно-технической является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Таким образом, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий, а именно: работы должны проводиться на основании технического задания; результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний и решений.

Судом установлено, что представленные заявителем документы подтверждают выполнение обществом НИОКР, следовательно, правомерность заявления льготы.

Кроме того, осуществление спорных работ производилось на уже эксплуатируемых самолетах, то есть установление срока службы самолета по спорным договорам не является первичным, а работы по установлению сроков службы проводились индивидуально по каждому самолету, имеющими конкретный номер, что означает, что проводимые работы не являлись серийными, а являлись индивидуальными для каждого заказа, воплощающими в себя цель на научно-технические исследования самолета.

Довод инспекции со ссылкой на нормы приказа Федеральной авиационной службы от 19.02.1998 N 47 о том, что работы по спорным договорам строго регламентированы, а поэтому не соответствуют признакам научно-исследовательской деятельности, определенной в ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Так, приказ Федеральной авиационной службы от 19.02.1998 N 47 (Временное положение) определяет организационный порядок деятельности по установлению ресурсов и сроков службы, обязательность проведения необходимых мероприятий в отношении воздушных судов, наличие необходимой доказательственной базы.

Вместе с тем, сама деятельность по обоснованию срока службы данным актом не регулируется. Поэтому обязанность руководствоваться данными Правилами при установлении срока службы не означает невозможность применения новых знаний при подготовке доказательственной документации, обосновывающей срок службы.

Кроме того, в рассматриваемом случае, положения Временных правил к спорным договорам неприменимы, поскольку предметом спорных договоров является не установление ОАО "Ил" ресурсов и сроков службы, а научно-исследовательские работы по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета, анализу полученных результатов, подготовке доказательственной документации для обоснования возможности и продления индивидуально определенному самолету срока службы.

Таким образом, Временное положение не может являться основанием для оценки произведенных заявителем работ с точки зрения их соответствия требованиям НИОКР.

Ссылка налогового органа на постановления ФАС СЗО от 27.06.2005 N А05-9204/04-18 и ФАС ЦО от 14.11.2006 N А14-5535/2006/135/24, от 30.10.2006 N А14-6720-2006/170/28, от 24.10.2006 N А14-1908/2006-39/24 не может быть принята во внимание, поскольку указанной судебной практикой исследуется обоснованность признания расходов в виде НИОКР по п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно диспозиции нормы п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на НИОКР в целях исчисления налога на прибыль признаются только в случае, если они направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции.

Вместе с тем подп.16 п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливает право на применение льготы по НДС получением каких-либо результатов от НИОКР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договорам относятся к научно-исследовательским по смыслу, придаваемому ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-83610/08-14-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев