Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-7744/2009

г. Москва

Дело N А40-94733/08-44-328

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шумерлинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.

по делу N А40-94733/08-44-328, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Стар-Кейсинг"

к ООО "Шумерлинский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Матасова Л.В. по доверенности от 26.12.2008 г., паспорт 22 04 018786 выдан 08.01.2004 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стар-Кейсинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 91 от 11.09.2006г. на общую сумму 208 056 руб. 03 коп., из них: 198 511 руб. 03 коп. по основному долгу, 9 545 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, что нарушает права истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, и уменьшить ее размер.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 91 от 11.09.2006г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях указанного договора.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался произвести 100 % оплату поставленного товара в течение 15 банковских дней с момента приемки товара на складе истца.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставке товара, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела N 3824 от 03.10.2008г. на сумму 175 174 руб. 90 коп. и N 3970 от 15.10.2008г. на сумму 141 440 руб. 86 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 118 104 руб. 73 коп. по накладной N 3824 от 03.10.2008г.

Доказательств оплаты товара в полном объеме по договору поставки N 91 от 11.09.2006г. в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение ответчиком условий договора в форме неоплаты поставленного товара истец в праве потребовать выплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате товара срок, установленный в договоре, требования о взыскании пени по договору поставки является обоснованным, согласно ст. 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма основного долга, взысканная с ответчика, составляет 198 511 руб. 03 коп., сумма неустойки - 9 545 руб. 00 коп., т.е. 4,8% от основного долга.

При таких обстоятельствах явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания взыскания неустойки и ее расчет ответчиком не оспариваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-94733/08-44-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев