Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10203/2009

г. Москва

Дело N А40-66198/08-115-297

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Шкуренко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г.

по делу N А40-66198/08-115-297, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Морегранд"

к ООО "Торговый дом "Шкуренко"

о взыскании долга, штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Белоусова Е.М. по доверенности от 01.01.2009 г., паспорт 03 05 782304 выдан 16.03.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Морегранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шкуренко" (далее - ответчик) 103 989 руб. основного долга и 13 218 руб. штрафных санкций.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором N НТ-12 от 23.08.2007 г. (л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара нарушает права истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НТ-12 от 23.08.2007 г., согласно которому предметом является передача продавцом в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Срок действия договора с 23.08.2007 г. по 31.12.2007 г. (пролонгировался на год). Неоплаченный ответчиком товар поставлялся именно в период действия данного договора только на основании заказа ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен ответчиком на основании названного выше договора, и товар ответчиком не оплачен.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик в своей жалобе необоснованно делает выводы о не заключении договора поставки N НТ-12 от 23.08.07 года.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так поставщик направил проект договора Покупателю, на который Покупатель имел возражения. Данные возражения были представлены им в протоколе разногласий, который был впоследствии одобрен Поставщиком.

Таким образом, стороны согласовали и приняли все условия договора поставки и протокола разногласии.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N НТ-12 от 23.08.07 года не может считаться заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о наименовании и количестве товара, необоснованны. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, в ассортименте и количестве, указанных в накладных; а согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена товара, сумма сделки согласовывается сторонами при оформлении заказа и указывается в накладной.

Данный договор имеет длящийся характер, поэтому такие условия, как наименование, количество товара не могут быть указанны в договоре, так как Покупатель при каждой заявке вправе заказывать товар различного ассортимента и количества. Покупатель не принимал на себя обязательств на протяжении всего срока действия договора (в течение двух лет) заказывать одинаковое количество и ассортимент товара с одинаковой периодичностью. Заказы Покупателя зависят от потребительского спроса и многих других факторов, не могут быть спланированы на такой длительный срок, поэтому условия о товаре, указанные в п. 1.1. и п. 1.2. Стороны договорились согласовывать дополнительно, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Уполномоченные представители Сторон подписали договор поставки и скрепили его печатями организаций, таким образом, договор N НТ-12 от 23.08.07 года надо считать заключенным. У ответчика была возможность не согласиться с некоторыми положениями договора, которой он и воспользовался (предоставил протокол разногласий), однако в своем протоколе ответчик не высказал претензий по поводу неправомерности договора в части его предмета.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно делает вывод о том, что договор между сторонами заключен, так как соблюден порядок и форма (письменная) договора, определен предмет. Кроме того, суд правильно квалифицировал данный договор как договор Поставки, а не договор купли-продажи, как предполагает ответчик.

Далее в своей жалобе ответчик пытается высказать мнение о том, что поставка по накладной N 1642 от 28.04.2008 года состоялась не в рамках договора N НТ-12 от 23.08.07 года, так как в данной накладной нет ссылки на договор.

Это мнение ответчика является несостоятельным, так как накладная N 1642 от 28.04.08 г. оформлена надлежащим образом по Унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Правительства N 132 от 25.12.98г., все графы в ней заполнены и позволяют определить, что груз передан истцом ответчику. В графе "Основание" сделана пометка "Основной договор". Других договоров, помимо договора поставки N НТ-12 от 23.08.07 года между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому двоякой трактовки вышеуказанной пометки быть не может.

Кроме того, ответчик принял товар по данной накладной, о чем свидетельствует подпись представителя на накладной, скрепленная печатью организации, а значит, согласился со всеми условиями в ней, в том числе "основанием - Основным договором", замечаний по оформлению накладной от ответчика не поступало.

Неоплаченный ответчиком товар был поставлен в период действия договора и в точном соответствии с его заказом.

Ответчик в своей жалобе также сообщает, что считает заявку, по которой был поставлен товар (данная заявка имеется в материалах дела) оформленной ненадлежащим образом, а именно заявка не содержит ссылку на договор поставки и не подписана уполномоченным представителем покупателя. Однако данная заявка полностью соответствует условиям п.1.2. Договора поставки: составлена в письменной форме, содержит количество, ассортимент товара; условиями договора поставки, а также гражданским законодательством РФ не установлено требование указывать в заявке номер договора. Кроме того, если бы ответчик на момент передачи ему товара был не согласен с ассортиментом и количеством товара по не согласованной, по его мнению, заявке, то он имел возможность отказаться от него на основании п.3.5. Договора, однако, претензий от него не поступало. Ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает принятия товара по накладной N 1642, что еще раз подтверждает, что данная поставка была согласована сторонами.

Однако, несмотря на вышесказанное, объяснений тому, почему в течение длительного времени: с 28.04.08г (дата поставки) по 13.10.08г. (дата принятия искового заявления Арбитражным судом) оплата товара не была произведена ответчик не приводит, поскольку поставленный и принятый ответчиком товар должен быть им оплачен.

Ответчик не отрицает долг по накладной, однако в течение более чем одного года долг им не погашен. Ответчик в своей жалобе не согласен с договорной неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.09.08 года, которая по размеру значительно ниже суммы основного долга, хотя решение судом было принято 17.04.09 года и, истец имел возможность просить суд взыскать неустойку еще за полгода, однако такие требования не были заявлены.

Довод ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий требованиям закона применительно ук установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора N НТ-12 от 23.08.2007 г. в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров их разрешение производится в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. по делу N А40-66198/08-115-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова