Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9722/2009

г. Москва

Дело N А40-15607/09-20-66

26 июня 2009 г.

N 09АП-9722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФТК "ВРЕМЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-15607/09-20-66, принятое судьёй А.В. Бедрацкой по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК АВИКОМ" к закрытому акционерному обществу "ФТК "ВРЕМЯ" о взыскании долга в размере 3 292 346 рублей 19 коп. и пени в размере 200 300 рублей 18 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Нагоронов М.И. по доверенности от 23 декабря 2008 года N 4419

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФК АВИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ФТК "ВРЕМЯ" о взыскании суммы долга в размере 3 292 346 рублей 19 коп и пени в размере 200 300 рублей 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявший судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, его материалам. Заявитель отмечает, что на дату вынесения решения суммы задолженности не были выверены сторонами и ими не был подписан акт сверки в соответствии с пунктом 3.4. договора от 09 января 2007 года N 61-п/09/01. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 8.1. названного договора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил несостоятельность доводов ответчика. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-15607/09-20-66 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела установлено, что 09 января 2007 года сторонами установлены гражданские правоотношения на основании договора N 61-п/09/01, по условиям которого ООО "ФК "АВИКОН" (поставщик) продаёт, а ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" - принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (пункт 1.1. договора).

Оплата поставляемой продукции производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.1. договора).

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0, 1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар всего на сумму 4 136 216 рублей 14 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

После частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 3 292 346 рублей 19 коп. Доказательства погашения долга ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, факт поставки товара не оспорен, контррасчёт суммы задолженности не составлен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486 и 516 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом оплата поставляемого товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Размер начисленных в связи с просрочкой обязательства по оплате полученного товара пени составил 200 300 рублей 18 коп., который судом проверен и признан правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и договора от 09 января 2007 года N 61-п/09/01, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 292 346 рублей 19 коп. и пени в размере 200 300 рублей 18 коп.

В свою очередь, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неподтверждённости заявленной истцом суммы задолженности, которая по утверждению ответчика, составляет 3 194 204 рубля 51 коп., не получил своего правового и документального обоснования.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие подписанного на основании пункта 3.4. договора от 09 апреля 2007 года N 61-п/09/01 акта сверки взаимных расчётов, то апелляционная инстанция находит её несостоятельной, поскольку данный пункт договора не носит императивный характер и регламентирует порядок проведения взаимных расчётов в случае, если одна из сторон договорных правоотношений выразить такое намерение.

Так, согласно пункту 3.4. договора сторона, желающая инициировать проведение сверки взаимных расчётов, должна составить акт сверки в двух экземплярах, подписать его со своей стороны с проставлением печати и направить стороне по договору. Стороны обязуются подписывать акты сверки по настоящему договору и возвращать один экземпляр акта сверки со своей подписью и печатью стороне по договору в течение 15 дней с момента его передачи на рассмотрение. В случае, если в течение вышеуказанного срока сверка не подписана покупателем, признаётся, что он согласен со сверкой в предложенной поставщиком редакции.

Как следует из материалов дела, истец 31 марта 2009 года направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 марта 2009 года с данными о сумме задолженности в размере 3 292 346 рублей 19 коп. (л.д. 24-32 т.2). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных со стороны ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" возражениях.

Апелляционной инстанций также отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1. договора от 09 апреля 2007 года N 61-п/09/01.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1. договора в случае возникновения споров или разногласий стороны принимают все меры для их разрешения.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-15607/09-20-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова