Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9192/2009

город Москва

N А40-86678/08-108-472

26.06.2009

N 09АП-9192/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-86678/08-108-472, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНОС"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

третье лицо ЗАО "Мидаско",

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабенко СИ. по дов. N 76-01/443448 от 26.12.2008;

от заинтересованного лица - Разинковой К,С. по дов. N 117 от 28.04.2009,

Тихомировой Н.А. по дов. N 138 от 10.06.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 удовлетворены требования ОАО "Славнефть-Янос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 967 руб., а также НДС в сумме 7 790 975 руб., отказано в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат, относящихся к периодам 2002-2005 гг., в сумме 239 243, 62 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов инспекции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем, кроме того, заявлены возражения относительно выводов суда и отказа в удовлетворении соответствующего требования. В связи с этим законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда, неправомерность вывода налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо - ЗАО "Мидаско", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности в 2005-2006 гг. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2008 N 52-24-15/113, на который налогоплательщиком принесены возражения от 04.09.2008. На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.09.2008 N 52-24-14/760, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ на общую сумму 25 393 руб.; обществу начислены пени в сумме 15 852 руб., предложено уплатить недоимку на общую сумму 47 841 090 руб., начисленные суммы штрафа и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2, л.д. 1-134).

Решение суда обществом обжаловано в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 445 385, 47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 790 975 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество завысило расходы на приобретение продукции по агентскому договору от 02.06.2003 N 64537-10/03-364 в сумме 43 283 193, 49 руб., в том числе в 2005 г. - 27 477 414, 80 руб., в 2006 г. - 15 805 778, 69 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 387 967 руб., в том числе в 2005 г. 6 594 580 руб., в 2006 г. - 3 793 387 руб., а также неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 7 790 975 руб., в том числе в 2005 г. 4 945 935 руб., в 2006 г. - 2 845 040 руб.

Данный довод инспекции исследовался в суде первой инстанции и, по мнению арбитражного апелляционного суда, правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора от 02.06.2003 N 64537-10/03-364 между заявителем и ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" последним заключен договор от 01.07.2003 N 64537-10/03-552 с ЗАО "Мидаско" на поставку продукции нефтехимии.

Налоговый орган указывает на неправомерность отнесения понесенных по результатам взаимоотношений с ЗАО "Мидаско" затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и необоснованность принятия к вычету сумм НДС. В обоснование своих доводов указывает на недобросовестность поставщиков ЗАО "Мидаско" - ООО "Дельта-Трейд", ООО "Интраст", ООО "Юнитэкс", ООО "Бонахим", ссылается на постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 по делу N А40-21839/08-117-76, которым, по его мнению, доказывается факт недобросовестности ЗАО "Мидаско" и его контрагентов.

Приводимые налоговым органом доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд правомерно их отклонил.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума ВАС РФ предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлена отгрузка в адрес заявителя на основании товарных накладных продукции нефтехимии, ее оплата обществом посредством направления в банк платежных поручений на основании выставленных ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" счетов-фактур. Соответствующие документы представлены инспекции, которая не оспаривает их содержания и не имеет претензий по их форме.

Приобретенная обществом продукция оприходована и использована в производстве, что также не оспаривает налоговый орган.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности произведенных затрат, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество не вступало во взаимоотношения с поставщиками ЗАО "Мидаско".

Материалами дела установлено, что ЗАО "Мидаско" в 2005-2006 гг. осуществляло деятельность с прибылью 945 тыс. руб. и 529 тыс. руб. соответственно. Налоговым органом не отрицается установленное материалами дела обстоятельство, что ЗАО "Мидаско" является действующей организацией, состоящей на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, сдающей налоговую и бухгалтерскую отчетность.

То обстоятельство, что были выявлены нарушения налогового законодательства со стороны ЗАО "Мидаско" по его взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, не доказывает факт нарушения налогового законодательства заявителем по взаимоотношениям с ЗАО "Мидаско". Доказательств такой связи налоговый орган не представляет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правильности выводов решения суда в части взаимоотношений заявителя с ЗАО "Мидаско".

В оспариваемом налогоплательщиком решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушении п.п. 1 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 272 НК РФ в спорном налоговом периоде налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты, относящиеся к периодам 2002-2005 гг. в сумме 239 243, 62 руб., в том числе в 2005 г. - 189 765, 48 руб., в 2006 г. - 49 469, 14 руб.

Суд первой инстанции с этими выводами инспекции согласился и отказал налогоплательщику в признании решения налогового органа в этой части недействительным.

В соответствии с п.п. 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении искажений (ошибок) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены искажения (ошибки).

Следовательно, расходы, образовавшиеся по счетам, перечисленным в приложении N 3 к оспариваемому решению инспекции, фактически произведенные в 2002-2004 гг., не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу за 2005 г., также расходы, фактически произведенные в 2002-2005 гг., не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу за 2006 г., и исправление искажений должно было быть в том периоде, в каком они фактически совершены.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а равно искажений (ошибок), приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" неправомерно в 2005-2006 гг. включало в затраты расходы, принимаемые для целей налогообложения, относящиеся к 2002-2005 гг.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ применяются в текущем налоговом периоде в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 4894/08.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за периоды 2005-2006 гг. налог исчислен общества к уплате, в связи с чем общество неправомерно отнесло затраты, перечисленные в приложении N 3, к убыткам прошлых лет.

По пункту 1 отзыва на апелляционную жалобу: расходы в виде начисленных налогов и сборов, неправомерно отраженных в 2006 г. и неправомерно отнесенных к убыткам прошлых лет за 2002-2004 гг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В нарушение названных норм общество неправомерно отнесло доначисленные за период 2002 - 2004 гг. налоги и сборы к убыткам прошлых лет в 2006 г., в виду того, что обязанность по уплате данных налогов и сборов возникла именно в 2002 -2004 гг., а не в 2006 г., как полагает заявитель.

При этом расходы в виде начисленных налогов и сборов отнесены обществом к убыткам прошлых лет за 2002-2004 гг., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2006 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

По пункту 2 отзыва на апелляционную жалобу:

1. Расходы по агентскому вознаграждению, неправомерно отраженные в 2005 г. и неправомерно отнесенные к убыткам прошлых лет.

Расходы по агентскому вознаграждению фактически произведены в 2004 г., что подтверждает счет-фактура от 01.12.2004 N 04-265146.

При этом общество само отнесло данные расходы в размере к убыткам прошлых лет за декабрь 2004 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2005 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно расход был понесен в 2004 г. и подлежал отражению в том же налоговом периоде, поэтому вывод суда о неправомерности включения убытка в 2005 г. является обоснованным.

По расходам по агентскому вознаграждению, неправомерно отраженным в 2006 г. и неправомерно отнесенным к убыткам прошлых лет.

Расходы за агентское вознаграждение фактически произведены в 2005 г., что подтверждают счета-фактуры от 01.12.2005 N 05-147449, от 01.10.2005 N 05-132681, от 27.09.2004 N 04-193832, от 02.11.2005 N 05-132625, от 09.08.2005 N05-110167, от 20.10.2005 N 05-132124, от 15.04.2005N 05-45301, от 15.06.2005 N 05-78688, от 01.10.2005 N 05-129070.

При этом общество само отнесло данные расходы в размере к убыткам прошлых лет за 2004-2005гг., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2006 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно расход был понесен в 2005 г. и подлежал отражению в том же налоговом периоде, в связи с чем вывод суда о неправомерности включения убытка в 2006 г. является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного ссылка общества на отчеты агента, составленные в более поздние периоды несостоятельна.

2. Также необоснован довод заявителя о нправромерности исключения налоговым органом из состава расходов 2006 г. затрат по агентскому вознаграждению в сумме 501,54 руб. со ссылкой на бухгалтерскую справку за октябрь 2006 г. и служебную записку на оплату от 09.10.2006.

Данные расходы не относятся к агентскому вознаграждению, являются суммовой разницей между фактической и учетной стоимостью за декабрь 2005 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2006 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно расход был понесен в 2005 г. и подлежал отражению в том же налоговом периоде, в связи с чем вывод суда о неправомерности включения убытка в 2006 г. является обоснованным.

Также необоснован довод заявителя о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов затраты в сумме 280,08 руб. со ссылкой на счет-фактуру от 02.11.2005 N 05-138741 и служебную записку на оплату от 31.12.2005.

Данные расходы не относятся к агентскому вознаграждению, а являются суммовой разницей между фактической и учетной стоимостью за декабрь 2005 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2006 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Соответственно расход был понесен в 2005 г. и подлежал отражению в том же налоговом периоде, в связи с чем вывод суда о неправомерности включения убытка в 2006 г. является обоснованным.

По пункту 3 отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель указывает на неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов 2005 г. затрат на железнодорожный тариф за отправление вагонов в декабре 2004 г.

Данные расходы неправомерно отражены обществом в 2005 г. и неправомерно отнесены к убыткам прошлых лет, так как фактически понесены в 2004 г., что подтверждают счет-фактура от 05.12.2004 N 04-255688, удостоверение о расходах от 05.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 05.12.2004; счет-фактура от 25.12.2004 N 04-262983, удостоверение о расходах от 25.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 25.12.2004; от 20.12.2004 N 04-262201, удостоверение о расходах от 20.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 20.12.2004; счет-фактура от 10.12.2004 N 04-257029, удостоверение о расходах от 10.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 10.12.2004; счет-фактура от 31.12.2004 N 04-264628 , удостоверение о расходах от 31.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 31.12.2004; счет-фактура от 10.12.2004 N 04-256994, удостоверение о расходах от 10.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 10.12.2004; счет-фактура от 25.12.2004 N 04-265246, удостоверение о расходах от 25.12.2004, где в строке "расходы произведены" указана дата 25.12.2004.

При этом общество само отнесло расходы за железнодорожный тариф за отправление вагонов к убыткам прошлых лет за 2004 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2006 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

По пункту 4 отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель не согласен с исключением налоговым органом из состава расходов 2005 г. затрат на приобретение технической литературы по счету-фактуре от 31.01.2005 N ЦДУ-М0007.

Между тем в п. 1.3. оспариваемого решения (стр.18) указано, что сумма доначислений налога на прибыль по исключенным расходам указана в приложении N 3 к решению. При этом ни в решении от 18.09.2008 N 52-24-14/70, ни в приложении N 3, где описаны первичные документы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, не указан счет-фактура N ЦДУ-М0007 и накладная от 31.01.2005.

Соответственно налоговым органом не исключались из состава расходов 2005 г. затраты на приобретение технической литературы по счету-фактуре N ЦДУ-М0007 и не доначислялся налог на прибыль.

При этом заявитель не подтверждает свой довод документально и не указывает сумму расхода по данному эпизоду, а только лишь ссылается на номер и дату несуществующего счета-фактуры.

По пункту 5 отзыва на апелляционную жалобу.

1. По командировочным расходам Ненилина О.Е., неправомерно отраженным в 2005 г. и отнесенным к убыткам прошлых лет.

Командировочные расходы в соответствии с авансовым отчетом Ненилина О.Е. фактически произведены в 2004 г, что подтверждает командировочное удостоверение от 13.09.2004 N 1643, служебное задание от 13.09.2004, проездные документы от 14.09.2004, авансовый отчет от 23.05.2005; командировочное удостоверение от 21.10.2004 N 1925, служебное задание от 21.04.2004, проездные документы от 25.10.2004, авансовый отчет от 23.05.2005.

При этом общество само отнесло командировочные расходы Ненилина О.Е. в размере 570,20 руб. к убыткам прошлых лет за октябрь 2004 г. и в размере 800,80 руб. к убыткам прошлых лет за сентябрь 2004 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2005 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

2. По командировочным расходам Карпуховича А.В., неправомерно отраженным в 2006 г. и неправомерно отнесенным к убыткам прошлых лет.

Командировочные расходы в соответствии с авансовым отчетом Карпуховича А.В. фактически произведены в 2005 г., что подтверждает командировочное удостоверение от 07.12.2005 N 2070, служебное задание от 07.12.2005, авансовый отчет от 02.03.2005, командировочное удостоверение от 07.12.2005 N 2071, служебное задание от 07.12.2005, авансовый отчет от 02.03.2005.

При этом общество само отнесло командировочные расходы Карпуховича А.В. в размере 480 руб. к убыткам прошлых лет за 2005 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2006 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что после расходования денежных средств подотчетное лицо не позднее трех рабочих дней со дня срока, на который они были выданы, составляет авансовый отчет (форма 0504049), к которому необходимо приложить все документы, подтверждающие произведенные расходы. Они нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются арифметически, а также обращается внимание на правильность оформления документов и расход средств по назначению. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

В нарушение данной нормы авансовые отчеты Карпуховича А.В. и Ненилина О.Е. составлены в более поздние сроки, из чего следует, что ссылка общества на даты их утверждения несостоятельна.

По пункту 6 отзыва на апелляционную жалобу.

По расходам на медицинское обслуживание Андреева Д.В., неправомерно отраженным в 2005 г. и отнесенным к убыткам прошлых лет.

Ссылка общества на то, что данные затраты были произведены в 2005 г., а также, что они не отражались заявителем как убытки прошлых лет, не соответствует действительности, так как общество само отнесло расходы на предварительный медицинский осмотр в размере 285 руб. к убыткам прошлых лет за декабрь 2004 г., что подтверждается расшифровкой прибылей, убытков прошлых лет за 2005 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Данные расходы фактически произведены в 2004 г., что подтверждает квитанция Муниципального клинического учреждения здравоохранения МСЧ НЯ НПЗ от 24.12.2004 N N 024688, 024686, 024687, расшифровка прибылей, убытков прошлых лет за 2005 г. Соответственно расход был понесен в 2004 г. и подлежал отражению в том же налоговом периоде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-86678/08-108-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева