Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10017/2009

город Москва

Дело N А40-92673/08-62-829

"26" июня 2009 г.

N 09АП-10017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N А40-92673/08-62-829 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стимул М"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (далее -ООО "ВиноВин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул М" (далее - ООО "ТД "Стимул М") о взыскании 100 745 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2007 N 19П/07 и 16 808 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 02.05.2007 по 01.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, частично не оплатив поставленную ему по товарной накладной от 01.03.2007 N 54 продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате поставленной продукции у него не возникло, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки, в связи с чем реализация товара не представлялась возможной.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "ВиноВин" (поставщик) и ООО "ТД "Стимул М" (покупатель) заключен договор поставки N 19П/07, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию согласно заявок покупателя.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику покупателя).

По товарной накладной от 01.03.2007 N 54 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 612 800 руб., после частичной оплаты которого и возврата товара задолженность покупателя составила 100 745 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 100 745 руб.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.05.2007 по 01.12.2008 в размере 16 808 руб. 81 коп., который судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие у него оснований для оплаты поставленного товара, поскольку данный довод заявителя в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.40) произведен истцом с учетом возврата части товара в сумме 1 322 055 руб.

Товар на спорную сумму ответчиком возвращен не был, в связи с чем подлежит оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 15.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Стимул М" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-92673/08-62-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева