Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9617/2009

г. Москва

Дело N А40-8677/09-157-62

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9617/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лечебный центр "МЕДЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г.

принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-8677/09-157-62

по иску ООО "Лечебный центр "МЕДЭП"

к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства"

третье лицо: ИП Брюханов К.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефёдова Е.И. по доверенности от 28.05.2009

от ответчика: Матвеенко А.П. по доверенности от 01.06.2008 N 17

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лечебный центр "МЕДЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства" об истребовании из чужого незаконного владения смонтированный на транспортное средство государственный регистрационный знак Р602КО177 rus комплекс рентгеновский флюорографический передвижной цифровой КРФ-112, в том числе: фургон специальный 385800, аппарат рентгеновский флюорографический цифровой 12ФК1, комплект оборудования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что спорное оборудование - рентгеновский флюорографический передвижной комплекс, является собственностью истца. В частности истец представил копию паспорта на спорное оборудование. В связи с этим государственный контракт о передаче в аренду спорного оборудования от 3-го лица к ответчику является ничтожной сделкой. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, содержащих сведения об арендованном имуществе у 3-го лица, а также об осмотре этого оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301-305 ГК РФ собственник либо лицо не являющееся собственником, но владеющий имуществом на основании договора, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ООО "Лечебный центр "МЕДЭП" указывает, что в соответствии с договором лизинга от 22.11.2005 г. N 28/05 и дополнительным соглашением к нему N 1, он получил в лизинг комплекс рентгеновский флюорографический передвижной цифровой КРФ-112 заводской номер 26, в том числе: фургон специальный 385800, аппарат рентгеновский флюорографический цифровой 12ФК1.

Ответчик представил в материалы дела государственный контракт от 06.11.2008 г. N 15/ЗК-08, согласно которому ИП Брюханов К.В. передал ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N165 Федерального медико-биологического агентства" в аренду оборудование кабинета передвижного флюорографического на базе автомобиля ЗИЛ.

Истец полагает, что названный государственный контракт не соответствует требованиям закона в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 23.05.2006 г. и ПТС (л.д. 85-87) 3-е лицо по делу - ИП Брюханов К.В. является собственником как автомобиля ЗИЛ, так и установленного на нем флюорографического оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 06.11.2008 г. N 15/ЗК-08 ничтожной сделкой, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил исковые требования, поскольку не доказал, что предмет лизинга истца является именно тем имуществом, которое находится у ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у ответчика документов, содержащих сведения об арендованном имуществе у 3-го лица, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у лица, у которого они находятся.

Ссылка заявителя жалобы на копию паспорта (л.д. 22-24) комплекса рентгеновского флюорографического передвижного цифрового КРФ-112 также подлежит отклонению, поскольку названный паспорт не подтверждает передачу истцу в лизинг именно этого оборудования, ни спецификация к договору лизинга от 22.11.2005 г., ни акт сдачи-приемки предмета лизинга от 16.02.2006 г. номеров оборудования не содержат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-8677/09-157-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева