Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9786/2009

г. Москва

Дело N А40-9055/09-4-34

26 июня 2009 г.

N 09АП-9786/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Крыловой

судей А. Л. Деева, О.С. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-9055/09-4-34, принятое судьёй И. А. Васильевой по иску Закрытого акционерного общества "еБАЗАР" к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 3 864 624 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 018 рублей 64 коп.

при участии:

от истца: С. И. Цыпин, по дов. от 20. 01. 2009 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ЗАО "еБАЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 3 864 624 руб. 33 коп. и 170 018 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N Т 115/5 от 29. 04. 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки N Т-115/5 от 29. 04. 2005 года, по условиям договора продавец - истец обязуется поставить товар, указанный в приложении, на основании заказов покупателя -ответчика, товар поставляется на склад магазина покупателя, указанного в заявке и считается поставленным с даты приёмки товара по товарной накладной (п. п.4.1,4.7,4.9), а покупатель (ЗАО "МОСМАРТ") обязуется принимать товар и оплачивать на условиях отсрочки платежа на срок 60 банковских дней с даты приёмки продукции (пункт, 5.1. договора поставки).

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар (канцелярские и письменные принадлежности, бизнес-аксессуары, товары для рукоделия) всего на сумму 3 864 624 руб. 33 коп, оплата за который ЗАО "МОСМАРТ до настоящего времени не произведена.

Факт исполнения ЗАО "еБАЗАР" своих обязательств подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Размер истребуемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал погашение задолженности, образовавшейся на 22. 10. 2008 г., в срок до 01. 01. 2009 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая фактические обстоятельства и положения статей 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки от 29 апреля 2005 года N Т-115/5 в размере 3 864 624 руб. 33 коп. и 170 018 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы ЗАО "МОСМАРТ" о несоблюдении ЗАО "еБАЗАР" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1. договора поставки Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним путём переговоров.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п. 13.2 договора, если стороны не могут придти к согласию в течение 30-ти дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-9055/09-4-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А. Н. Крылова

Судьи

А. Л. Деев С. О. Баскова