Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-7557/2009

г.Москва

А40-15035/09-147-65

25 июня 2009 г.

N 09АП-7557/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-15035/09-147-65, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Металлес"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителей: прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Епифанцев Н.В., уд-ние ТО N 074472;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Металлес" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что решение о проведении конкурса ГНУ ВИМ Россельхоакадемии не принималось, также как и вопрос о согласовании названного решения с собственником.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на то, что Общество вправе использовать арендуемое помещение только после получения на это согласия собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Металлес" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявителем не представлено доказательств вины Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Обществом используются помещения, находящиеся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов; указал, что в проведении открытого конкурса орган по управлению федеральным имуществом участия не принимал; пояснил, что Общество не приняло мер для того, чтобы узнать, в каком порядке заключен договор; на вопрос суда пояснил, что в настоящее время двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем, не настаивает на наложении на Общество штрафа, однако просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве проведена проверка по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1-12, 16.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2009 (л.д.9), которым установлено, что недвижимое имущество по указанному адресу является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", которое заключило с ООО "Металлес" от 01.07.08 N 28-м договор аренды нежилых помещений общей площадью 363,45 кв.м. (л.д. 10-15), а также сделан вывод о том, что арендатор использует указанные помещения без надлежаще оформленных документов (при отсутствии согласия Росимущества - собственника).

По представленным материалам проверки Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы 06.02.2009 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.6-8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы 13.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 настоящего Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также, собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 указанного Закона, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе, Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Как следует из п. 5 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п.5.3 настоящего Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3 стр.1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве оперативного управления на основании договора от 06.07.2000 N V-3.

Договор аренды от 01.07.2008 N 28-м, заключенный между ООО "Металлес" и Учреждением, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, Общество не имело права использовать помещения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", согласно которого Россельхозакадемия является собственником имущества ее научных учреждений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Следует учесть, что Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Следовательно, копия протокола N 2-47/2008 от 26.06.2008 о результатах проведения Россельхозакадемией открытого конкурса на сдачу в аренду нежилых помещений не является основанием для заключения договора аренды федерального имущества без согласия собственника - соответствующего уполномоченного органа.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, в действиях Общества усматриваются признаки указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не отменять принятый по делу судебный акт по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день его обнаружения, в данном случае составления акта проверки - 05.02.2009.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Правонарушение выявлено 05.02.2009 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 23.06.2009, истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вмененяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечения Общества к ответственности.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы о вынесении нового судебного акта о привлечении ООО "Металлес" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-15035/09-147-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С.Веклич