Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9429/2009

г. Москва

Дело N А40-3209/09-8-36

22.06.2009 г.

N 09АП-9429/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.04.2009г. по делу N А40-3209/09-8-36

принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "СтройГарантМонолит"

к ответчику ООО "Сити Монолит"

о взыскании 126 131 руб. 22 коп.

При участии:

от истца: Т.А. Захарова по доверенности N 49 от 15.06.2009г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройГарантМонолит" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сити Монолит" 126 131руб. 22 коп., из которых: 117 656 руб. - задолженность по договору поставки N 400 от 28.08.2008г. и 8 475 руб. 22 коп. - неустойка за период с 29.09.2008г. по 26.12.2008г.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009г. иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов N 400, согласно условиям которого, истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Истец, согласно условиям договора поставил ответчику товар общей стоимостью 117 656 руб., что подтверждается товарными накладными N 7738 и N7740 от 29.08.2008г. с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара. Однако, ответчиком оплаты за поставленный товар не было произведено. В связи с чем, 18.12.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N106 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил платежные поручения N 178 от 18.02.2009г., N 200 от 20.02.2009г., N 223 от 03.03.2009г., N 246 от 04.03.2009г. об оплате задолженности. Между тем, истец представил счета N 6865 от 25.08.2008г., N 6887 от 26.08.2008г. и акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2009г. свидетельствующие о том, что по вышеуказанным платежным поручениям оплата ответчиком была произведена не по сумме основного долга, а по следующим периодам поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ert-условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара, его задолженность составляет 117 656 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.09.2008г. по 26.12.2008г. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 8 475 руб. 22 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исходя из изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СтройГарантМонолит" и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение требований указанной нормы закона, ответчик не указал и не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы послужить правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В этой связи, коллегия апелляционного суда находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-3209/09-8-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Монолит" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая