Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9376/2009

г. Москва

Дело N А40-13595/09-99-20

22.06.2009 г.

N 09АП-9376/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БорСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.04.2009г. по делу N А40-13595/09-99-20

принятое судьей Г.А. Карповой

по иску ООО "Юрконсалтинг" к ответчику: ООО "БорСтройСнаб" о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: Чернышев А.Б. (доверенность б/н от 20.11.2008)

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юрконсалтинг" с иском о взыскании с ООО "БорСтройСнаб" задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, наличие задолженности признает.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009г. иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, считая, что у него не возникло обязательство по оплате поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергоконтроль" осуществляло в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным с выставлением на оплату счетов-фактур.

ООО "Энергоконтроль" в течение 2008 года поставило товар на общую сумму 608 000 руб. Ответчик оплатил товар частично в сумме 408 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Энергоконтроль" в сумме 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.01.2009г. (л.д. 26) и не отрицается ответчиком. Кроме того, наличие задолженности подтверждается также письмом ответчика в адрес поставщика N 182 от 02.12.2008г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании договора уступки права требования N 1 от 29.01.2009г. к истцу - ООО "Юрконсалтинг" от ООО "Энергоконтроль" перешло право требования задолженности с ответчика в сумме 200 000 руб. (л.д. 23-24).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Юрконсалтинг" и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основана его апелляционная жалоба, в том числе и довод о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г. по делу N А40-13595/09-99-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БорСтройСнаб" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая