Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-5500/2009

г. Москва

Дело N А40-68056/08-87-292

"23" июня 2009 г.

N 09АП-5500/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клюквиной Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2009 года по делу N А40-68056/08-87-292, принятое судьей Семушкиной В.Н. по заявлению Индивидуального предпринимателя Клюквиной Марины Леонидовны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании незаконным решения от 09.04.2008г. N 03-16с/414-13-14-45,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клюквина М.Л., Щуркова О.С. по дов. от 11.12.2008

от заинтересованного лица - Подгорная А.В. по дов. N 01-03/490д от 05.11.2008

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Индивидуальному предпринимателю Клюквиной Марине Леонидовне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, уставленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Клюквина Марина Леонидовна не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Клюквиной М.Л. по результатам которой составлен Акт N03-16с-414-13-14 от 06.03.08г. (л.д. 11-14) и вынесено оспариваемое решение от 09.04.08г. N 03-16с/414-13-14-45. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в ф/б, в ФФОМС РФ, ТФМОС РФ и НДС в виде штрафа в общем размере 14 730 руб., а также ему начислены недоимка и пени по указанным налогам. Всего по решению начислено 136 068 руб.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, уставленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины его пропуска признаны судом неуважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В качестве основания для восстановления упомянутого срока предприниматель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об ошибочности в части оспариваемого решения, о том, что она неоднократно обращалась в Инспекцию с возражениями на содержание и выводы названного решения, а также иные доводы, изложенные в ходатайстве.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость отменено решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.03.2009 N 21-19/027126. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции лишает права на судебную защиту по формальным основаниям такого специфичного налогоплательщика как Индивидуальный предприниматель тем более, что у суда имеется право восстановить упомянутый срок и рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя Клюквиной М.Л. о восстановлении срока, уставленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения Инспекции от 09.04.2008г. N 03-16с/414-13-14-45 и рассмотреть настоящее дело по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции от 09.04.2008г. N 03-16с/414-13-14-45 является недействительным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 87 964 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций за период 2004-2006 годы, поскольку, как установлено решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.03.2009 N 21-19/027126, Клюквина М.Л. освобождена от уплаты упомянутого налога, в уставленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В остальной части решение Инспекции является действительным, поскольку доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций уплачены предпринимателем, что подтверждается представленными заявителем в судебном заседании подлинными квитанциями (копии приобщены к материалам дела). Факт уплаты предпринимателем упомянутых налогов Инспекция не оспаривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя касаются необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции, суд апелляционной инстанции полагает решение Инспекции в остальной части действительным.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2009 года по делу N А40-68056/08-87-292 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 09.04.2008г. N 03-16с/414-13-14-45 в части доначисления Индивидуальному предпринимателю Клюквиной Марине Леонидовне налога на добавленную стоимость в размере 87 964 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова