Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10359/2009

город Москва

Дело N А40-79853/08-89-654

"26" июня 2009 г.

N 09АП-10359/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации информационных работников" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-79853/08-89-654, принятое судьей Акименко О.А. по иску Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации информационных работников", Региональной благотворительной общественной организации "СОРАТНИКИ", 3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по образованию

о признании недействительным (ничтожным) договора, выселении

при участии представителей:

от ответчика - ГОУ ДПО "Институт повышение квалификации информационных работников" - Ухин Ю.Ю. (по доверенности от 21.10.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - РБОО "СОРАТНИКИ", 3-х лиц - Федерального агентства по образованию, ТУ ФАУГИ по г.Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации информационных работников" (далее - ГОУ ДПО "Институт повышение квалификации информационных работников"), Региональной благотворительной общественной организации "СОРАТНИКИ" (далее - РБОО "СОРАТНИКИ") о признании недействительным (ничтожным) договора N 9/4Б от 28.12.2007, заключенного между ГОУ ДПО "Институт повышение квалификации информационных работников" и РБОО "СОРАТНИКИ", истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения РБОО "СОРАТНИКИ" из жилых помещений на 4 этаже , комнат 1 и 3 в квартире N9, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.79, и обязании РБОО "СОРАТНИКИ" передать истцу указанные жилые помещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 168, 296, 299, 301, 305, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГОУ ДПО ""Институт повышение квалификации информационных работников" предало РБОО "СОРАТНИКИ" нежилые помещения, принадлежавшие на праве оперативного управления истцу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по образованию.

До принятия решения суда истец отказался от исковых требований в части обязания РБОО "СОРАТНИКИ" передать истцу комнаты N 1, 3 в квартире N 9 на 4 этаже расположенные по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.79. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что на момент заключения спорного договора ответчик - ГОУ ДПО "Институт повышение квалификации информационных работников" не имел полномочий на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2009, ответчик - ГОУ ДПО Институт повышение квалификации информационных работников" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - РБОО "СОРАТНИКИ", 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.04.2007 N 578, от 29.05.2007 N 798 из оперативного управления ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" были изъяты помещения общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 (в том числе спорное помещение) и закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Законность принятия указанных распоряжений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15302/08-154-232.

Между ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" и РБОО "СОРАТНИКИ" был заключен договор от 28.12.2007 N 9/4Б, согласно которому ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" предоставляет обществу комнаты N 1 и N 3 квартиры N9 на 4 этаже в секции Б по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 79 для проживания специалистов, в том числе пребывающих на обучение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве истцу спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи здания (сооружения) от 20.06.2007 N 1.

Таким образом, с 20.06.2007 спорные помещения находились в оперативном управлении у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку на момент заключения договора от 28.12.2007 N 9/4Б у ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом в соответствии с указанными выше нормами права, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" имело право оперативного управления на спорное помещение, поскольку право оперативного управления истца на данное помещение было зарегистрировано только 08.02.2008, является несостоятельным и противоречащим положению пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из незаконного владения другого лица.

Поскольку факт нахождения ответчика - РБОО "СОРАТНИКИ" в спорных помещениях подтвержден актом проверки от 13.03.2009 (л.д. 39 т.2) и последним не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения данного ответчика из указанных выше помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ее зачисление в федеральный бюджет, суду не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-79853/08-89-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышение квалификации информационных работников" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков