Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-892/2009, N 09АП-8064/2009

г. Москва

Дело N А40-65896/08-91-179

"25" июня 2009 г.

N 09АП-8064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НЭПП БКР "Саратов" -ЭЛЬ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу N А40-65896/08-91-179

по иску ЗАО "Европлан" к ООО НЭПП БКР "Саратов" -ЭЛЬ,

о взыскании лизинговых платежей, штрафной неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 20.02.2009

от ответчика: Рамзаев Ю.П. по доверенности от 05.12.2008, Тащян В.М. по протоколу от 23.04.2008 N 4

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-экспериментальному предприятию битумных клеев-расплавов "Саратов" -ЭЛЬ (далее ООО НЭПП БКР "Саратов" -ЭЛЬ) о взыскании с ответчика лизинговых платежей, штрафной неустойки, изъятии предмета лизинга.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 года в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передав дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае должны применяться положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассмотрения дел по месту нахождения ответчика, поскольку стороны договорную подсудность не согласовали. Ссылка в иске на п. 17.1 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов несостоятельна, поскольку эти правила являются односторонним актом и не могут заменять двухстороннее соглашение. Кроме того, ответчик данные правила не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что договор лизинга от 25.10.2007 г. N 104174-ФЛ/СРТ-07 является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из п.1.1 заключенного между сторонами договора лизинга от 25.10.2007 г. N 104174-ФЛ/СРТ-07 следует, что он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами. А в соответствии с п.17.1 Правил лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежат применению положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность разрешения споров по договору лизинга от 25.10.2007 г. N 104174-ФЛ/СРТ-07.

Ссылка ответчика на то, что он не получал и не знакомился с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, противоречит условиям заключенного договора лизинга, согласно п. 10 которого лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор лизинга.

Поскольку договор лизинга от 25.10.2007 г. N 104174-ФЛ/СРТ-07 является договором присоединения к Правилам N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, то ссылка ответчика на его односторонний характер, подлежит отклонению в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-65896/08-91-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева