Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10214/2009

г. Москва

Дело N А40-13774/09-151-20

"26" июня 2009 г.

N 09АП-10214/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дар-Инструмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009 г.

по делу N А40-13774/09-151-20, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ЗАО "Электроторг"

к ООО "Дар-Инструмент"

о взыскании по договору поставки основного долга в размере 709.000 руб. и неустойки в размере 160.548,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитина Е.Г. по дов. от 15.01.2009 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Электроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Инструмент" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 225-ОПДПк.к. от 11.03.2008 г. основного долга в размере 709.000 руб. и неустойки в размере 160.548 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Дар Инструмент" решено взыскать в пользу ЗАО "Электроторг" по договору поставки N 225-ОПДПк.к. от 11.03.2008 г. основной долг в размере 709.000 руб. и неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15.195 руб. 48 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Электроторг" (поставщик) заключен договор с ООО "Дар-Инструмент" (покупатель) от 11.03.2008 г. N 225-ОПДПк.к.

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательства передавать товары в собственность ответчику в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товары и уплатить за них установленную договором цену.

Согласно пункту 2.2. договора каждая партия товара поставляется по заказу (заявке) покупателя, в котором указываются наименование, количество и ассортимент товара, условия поставки в соответствии с пунктом 2.3 договора.

На основании заказа согласовывается цена товара, заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Во исполнение принятых обязательств истцом поставлен товар на сумму 888.978 руб. 01 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 179.978 руб. 01 коп. по платежными поручениями: N 751 от 30.10.2008 г. на сумму 28.978 руб. 01 коп.; N 799 от 31.10.2008 г. на сумму 20.000 руб., N 780 от 31.10.2008 г. на сумму 50.000 руб., N 965 от 21.11.2008 г. на сумму 20.000 руб.; N 156 от 12.12.2008 г. на сумму 5.000 руб.; N 264 от 26.12.2008 г. на сумму 56.000 руб.

Истцом 11.01.2009 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить сумму основного долга, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара по товарной накладной N 08-0024709 от 03.10.2008 г. ответчиком не оспаривается.

Претензии относительно наименования, ассортимента, количества и цены товара, у ответчика также отсутствуют, что свидетельствует о том, что и наименование, и ассортимент, и количество, и цена принятого им товара соответствует тем договоренностям, которые были достигнуты сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, а именно путем обмена документами по электронной связи.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2009 г. N ВАС-6300/09, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции при условии, что договор поставки содержит условие о том, что поставка товара осуществляется согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, является достаточным основанием для того, чтобы считать договор поставки заключенным в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара является существенным условием договора, а товарные накладные, в соответствии с которыми товар поставлялся ответчику, не содержат условия о сроке поставки, несостоятельны, поскольку согласно п. 5.1.2 договора истец принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования всех необходимых условий поставки, передать (отгрузить) товар ответчику или перевозчику.

Доводы ответчика относительно того, что дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Чувашской Республики, подлежат отклонению в связи с тем, что договор является заключенным и содержит арбитражную оговорку, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 100.000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-13774/09-151-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дар-Инструмент" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько