Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10194/2009

г. Москва

29.06.2009 г.

N 09АП-10194/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009 г.

Дело N А40-33007/09-35-160

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОС-Холдинг-регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г.

по делу N А40-33007/09-35-160, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "ПОС-Холдинг-регион"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПОС-Холдинг-регион" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 318 173,45 руб., в том числе 2 227 445,75 руб. - основного долга, 90 727,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 23.03.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы основного долга 2 025 688,50 руб. (без учета НДС) за период с 24.03.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 20.04.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 227 445,75 руб. основного долга, 90 727,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы основного долга 2 025 688,50 руб. (без учета НДС) за период с 24.03.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых в рамках договора поставки обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, а также на то, что им не были приняты меры для подписания акта сверки взаимных расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 29.12.2007 г. между ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "Пос-Холдинг-регион" (Покупатель) заключен договор поставки N 1308-м/07, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар по согласованным сторонам условиям.

Количество, ассортимент, цента, сроки поставки, а также способ поставки каждой партии товара определяются сторонами в заказах (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи ему товара, что подтверждается товарной накладной с соответствующей отметкой Покупателя о получении товара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать шестидесяти календарных дней, считая со дня получения товара.

Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 227 445,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-149).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 227 445,76 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 227 445,76 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 15.10.2008 г. по 23.03.2009 г. начислены проценты в сумме 90 727,69 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 90 727,69 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы основного долга 2 025 688,50 руб. (без учета НДС) за период с 24.03.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами по данному делу договором поставки от 29.12.2007 г. N 1308-М/07.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие, изложенное в п. 8.1. договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение досудебного порядка не принял мер для подписания акта сверки взаимных расчетов, необоснованны и вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-33007/09-35-160 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова