Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-7775/2009, N 09АП-10193/2009

город Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А40-14933/09-89-171 N 09АП-10193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "3Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2009 по делу N А40-14933/09-89-171,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ЗАО "3Р"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Бадзагуа О.И. дов. от 05.12.2007

от ответчика Новичихин Е.В. дов. от 08.04.2009

Корьева Е.А. по дов. от 06.04.2009

Никитенко П.Н. по дов.от 08.04.2009

Суббот А.В. по дов. от 15.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ЗАО "3Р" о:

- взыскании задолженности в размере 4.640.848 руб. 80 коп. за период с ноября 2008 по январь 2009 года;

- пени за просрочку оплаты в размере 171.737 руб. 63 коп. за период с 29.11.2008 по 10.02.2009;

- расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006.

Решением суда от 20.04.2009 с ЗАО "3Р" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" взыскана задолженность в размере 4.640.848 руб, 80 коп, пени в размере 100.000 руб; договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 N 222/2006 расторгнут. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ЗАО "ЗМК-лизинг" был заключен договор лизинга от 26.12.2006 N 222/2006 железнодорожных вагонов в количестве 56 штук на срок 120 календарных месяцев.

Предмет лизина был передан в пользование двумя партиями по актам сдачи-приемки от 27.02.2007 и 26.03.2007.

ЗАО "ЗМК-лизинг" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "3Р".

Согласно п.3.2 договора лизинга N 222/2006 стороны определили стоимость одного вагона (объекта предмета лизинга) в размере 1.784.160 рублей. В п.3.4 2 договора лизинга стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей за один вагон с учетом выкупа, указанная в графике лизинговых платежей, составляет 3.514.361, 57 рублей.

Согласно разделу 10 договора лизинга N 222/2006 предусмотрен выкуп вагонов (предмета лизинга) при выполнении всех финансовых обязательств, выкуп одного вагона по окончании срока лизинга производится за одну тысячу рублей.

Графики выкупной цены, разложенной на 120 месяцев, представлены в приложениях N 1 и N 3 к договору лизинга N 222/2006 (л.д.35, 36, 39, 40 том 1).

При таком положении стороны включили выкупную стоимость вагонов в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате в течении 120 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец направил в адрес ответчика требование (от 20.10.2008 N 555) о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006 в связи с невыполнением обязательств по договору (нарушение условия о предоставлении информации и предоставлении вагонов для осмотра), приложил два экземпляра подписанного лизингодателем соглашения о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006.

Получение вышеуказанных претензии и соглашений ответчиком подтверждается.

По правилам ст.441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В требовании лизингодателя от 20.10.2008 N 555 срок для акцепта подписанного лизингодателем соглашения о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006 не определен.

По условию п.14.4 договора лизинга N 222/2006 в случае досрочного расторжения договора передача предмета лизинга, возвращаемого лизингополучателем, осуществляется на станции, указанной лизингодателем.

В требовании лизингодателя от 20.10.2008 N 555 станция для возврата вагонов не указана.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на иск ответчик указал, что подписал соглашения от 20.10.2008 о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006 на условиях лизингодателя (л.д.20 том 2), представил подлинное соглашение в суд, считает договор лизинга расторгнутым с 20.10.2008.

Заявление о фальсификации доказательства в отношении соглашения от 20.10.2008 о расторжении договора лизинга от истца не поступило.

Указание на станцию Котел для возврата вагонов содержится в телеграмме истца от 16.02.2009, сообщение ответчику станции до указанной даты не доказано.

Из переписки сторон (л.д.29-37 том 4) усматривается, что стороны договора исходили из подписанного соглашения о расторжении договора лизинга от 20.10.2008.

Истец, направив 20.10.2008 ответчику подписанные соглашения о расторжении договора лизинга N 222/2006 без указания станции возврата вагонов, исчислил в исковом заявлении задолженность ответчика по лизинговым платежам на 28.11.2008, 28.12.2008, 28.01.2009 в размере 1.546.949, 60 руб., всего 4.640.848, 80 руб., в которую входят суммы в возмещение стоимости вагонов.

Согласно статье 28 Федерального закона от "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Апелляционным судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей.

В этой связи суммы, превышающие стоимость пользования имуществом, не подлежат взысканию в пользу истца. Требование о взыскании 4.640.848, 80 руб., в которые входят суммы в возмещение стоимости вагонов, не может быть признано обоснованным.

Поскольку в процессе исполнения договора лизингополучатель вносил в течение 19 и 20 месяцев (по двум партиям вагонов) суммы в возмещение стоимости вагонов, которые при расторжении договора лизингодателем ему не были возвращены, такие суммы составляют неосновательное обогащение истца. Ответчик имеет право на получение сумм в возмещение стоимости вагонов при расторжении договора лизинга по соглашению сторон, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Практика по указанной категории дел сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях от 04.07.2007 N 8114/07, от 29.08.2008 N 10639/08, от 15.01.2009 N 14959/08.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком 09.04.2009 было подано в суд встречное исковое требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 8.540.048, 48 руб. в виде несписанного аванса, представило расчет перечисленных лизингодателю сумм в возмещение стоимости вагонов (л.д.110 том 2), который лизингодателем не оспорен.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009 встречный иск был возвращен лизингополучателю, 15.04.2009 объявлена резолютивная часть решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по неуплаченным лизинговым платежам в размере 4.640.848 руб. 80 коп. за период с ноября 2008 по январь 2009 года сделан без учета перечисленной истцу суммы в возмещение стоимости вагонов, превышающей размер исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" не представило доказательства того, что полученные им от ЗАО "3Р" денежные средства 8.540.048, 48 руб. в возмещение стоимости вагонов подлежат оставлению лизингодателю.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-14933/09-89-171 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова