Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-8617/2009

город Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А40-85568/08-6-669

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спарапет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2009 по делу N А40-85568/08-6-669,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Спарапет"

к ЗАО "СУ-83 МФС"

о признании права собственности

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы

Управление ФРС по Москве, ООО " АртурсРиэлти"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилова Е.А., дов. от 13.11.2008,

ответчика: Викентьева О.В., дов. от 25.06.2009

от третьих лиц:

Правительство Москвы Терно М.И., дов. от 19.06.2008

ДИГМ Терно М.И., дов. от 18.12.2008

УФРС не явился, извещен

ООО "Артурсриэлти" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Спарапет" к ЗАО "СУ-83 МФС" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1032,5 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Б.Академическая, д.47, стр.2,

Решением суда от 02.04.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы против доводов жалобы возражали.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Артурсриэлти", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-83 МФС" был заключен инвестиционный контракт от 24.08.1999 N 1-К19, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству нежилого здания общей площадью 922, 14 кв.м., по адресу: город Москва, район Коптево, квартал 19, корпус 27 (объект).

ЗАО "СУ-83 МФС" является инвестором по инвестиционному контракту от 24.08.1999.

Между ответчиком и истцом был заключен договор соинвестирования от 28.03.2007 N БА/27, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.01.2008 данное здание приобрело технические характеристики по данным БТИ: общая площадь объекта составляет 1032,5 кв.м по адресу: город Москва, ул.Б.Академическая, д.47, стр.2.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 3.7 инвестиционного контракта стороны предусмотрели, что оформление имущественных прав Сторон производится по каждому объекту в отдельности в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации пускового комплекса согласно условиям контракта.

Истец в материалы дела Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не предоставил.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на здание.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору соинвестирования признается необоснованным, поскольку истцом использован ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя жалобы о принятии объекта в эксплуатацию, соответствии его всем предусмотренным законом нормам и правилам подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются необходимыми, но не достаточными для оформления права собственности на объекты, созданные по инвестиционному контракту от 24.08.1999 и договору соинвестирования от 28.03.2007.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-85568/08-6-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спарапет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова