Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9983/2009

Москва

А40-29566/09-120-128

26 июня 2009 г.

N 09АП-9983/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя:

Беликова Р.А. уд.N 058282 по дов. от 23.06.2009г.;

от ответчика:

Кучеров С.Н. паспорт 45 00 772137 по дов. от 01.01.2009г.;

от третьего лица:

Ширчков А.С. паспорт 45 02 930120 по дов. от 16.05.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-29566/09-120-128 принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора

к Внуковской таможне

третье лицо - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 удовлетворено заявление И.о. Московского межрегионального транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 04.12.2008г. по делу N 10001000-911/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Внуковская таможня не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности события и состава административного правонарушения по делу.

В судебном заседании представитель Внуковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что при осуществлении отделом таможенных режимов таможенного контроля товаров, установлено, что 14.10.2008г. истек срок переработки товара - двигатели турбореактивные Д-30КП N 0304403112733.ю помещенный под таможенный режим переработки на территории на таможенном посту Аэропорта Внуково (грузовой) по ГТД N 10001020/280708/0001097 для ремонта. Пояснил, что условия таможенного режима соблюдены не были, так как ремонт авиадвигателя не начался в соответствии с п.3.3 договора N 234-08/99 от 26.05.2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указанно, какие именно из противоправных деяний, предусмотренных ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, фактически совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных возражениях. Полностью поддержал изложенную позицию заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни 14.08.2008 по ГТД N 100001020/280708/0001097 в таможенном режиме переработки на таможенной территории осуществлено таможенное оформление товара (двигатель турбореактивный Д-30КП) стоимостью 163500 рублей 40 коп., ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ОАО "ВАРЗ-400" с целью оценки технического состояния и последующего его ремонта.

За 8 дней до окончания режима переработки, т.е. 06.10.2008, ОАО "ВАРЗ-400" во Внуковскую таможню направлено письмо о продлении срока таможенного режима переработки на таможенной территории. 14.10.2008 таможней в продлении таможенного режима переработки отказано.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенных режимов Внуковской таможни 21.10.2008 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "ВАРЗ-400" по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ ввиду того, что 14.10.2008г. истек срок переработки товара - двигатели турбореактивные Д-30КП N 0304403112733. помещенного по таможенный режим переработки на таможенной территории на таможенном посту Аэропорт Внуково по ГТД N 10001020/280708/0001097 для ремонта

21.11.2008 - инспектором административных расследований Внуковской таможни в отсутствии представителя общества надлежащим образом уведомленного о месте и времени данного процессуального действия был составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-911/2008, которым ОАО "ВАРЗ-400" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

04.12.2008г. постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении N 10001000-911/2008. ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 81750 руб. 20 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Часть 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии со ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Как видно из ст. 176 ТК РФ, в ней определен исчерпывающий перечень операций по переработке товаров при таможенном режиме переработке на таможенной территории, который включает в себя, в том числе, и ремонт товаров (их восстановление, замену основных частей, восстановление их потребительских свойств).

Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, таможенный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указал какие именно действия соответствующие закрытому перечню операций по переработке товаров на таможенной территории совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно требованиям п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что ОАО "ВАРЗ-400" совершило какие-либо операций с товаром, которые бы нарушали требования таможенного режима переработки на таможенной территории.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-29566/09-120-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И.Попов