Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10260/2009

г. Москва

Дело N А40-6438/09-158-73

"26" июня 2009 г.

N 09АП-10260/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Неоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года

по делу N А40-6438/09-158-73, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр"

к ООО "ТК Неоторг"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерцалова А.М. по доверенности от 20.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Неоторг" о взыскании 14 315 711 руб. 91 коп. - суммы основного долг и 643 854 руб. 90 копа. - суммы договорных пеней, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования по дилерскому договору N ЦДФ 07-432 от 01.04.2007г.

Решением от 13 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 1 апреля 2007 года был заключен дилерский договор N ЦДФ 07-432, согласно которому ответчик приобретает у истца оборудование (далее товар, оргтехника) на условиях указанного договора.

Истцом по 15 накладным от 13.08.2008 г. N 01БЦ080047112; от 14.08.2008г. N 01БЦ080047610; от 27.08.2008 г. N 01БЦ 080050409; от 01.09.2008 г. N 01 БЦ 080051289; от 01.09.2008 г. N 01 БЦ 080051329; от 12.09.2008 г. N 01БЦ080054569; от 12.09.2008 г. N 01БЦ080054397; от 29.10.2008 г. N 01БЦ080065933; от 29.10.2008 г. N 01БЦ 080065893; от 29.10.2008 N 01БЦ080065801; от 29.10.2008 г. N 01БЦ080065768; от 29.10.2008 г. N 01БЦ080065767; от 10.11.2008 г. N 01БЦ080067963; от 11.11.2008 г. N01БЦ080068151 и от 11.11.2008 г. N 01БЦ080068222 (т.1 л.д.45-97) поставил ответчику товар на сумму 14 315 711 руб. 91 коп..

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ответчика в указанных накладных, при этом претензий по качеству поставленной оргтехники, ее количества, комплектности и ассортимента, а также претензий по срокам исполнения поставки в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня его получения и подписания товаросопроводительных документов (л.д. 18).

Пунктом 2 приложения к договору, а также пунктом 10.3 договора предусматривалось, что все платежи за поставленный товар должны были осуществляться путем перечисления сумм за поставленное оборудование по данному договору на счет Санкт-Петербургского филиала АКБ "Промсвязьбанк" в связи с получением истцом финансирования поставок ответчику под уступку денежных требований.

Данные условия договора были со стороны ответчика приняты, каких-либо возражений против уступки права требования денежных средств по данному договору в порядке ст.ст. 386 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца ответчиком не предъявлялось.

12 декабря 2008 года право денежных требований по данному договору между ответчиком и истцом было переуступлено банком истцу с составлением акта приема-передачи прав денежного требования (т. 2 л.д. 130), о чем истец был уведомлен банком письмом от 15.01.2009 г. N ф-14 (т.2 л.д. 128).

По состоянию на 15.01.2009 г. общая сумма переуступленных дистрибутору (истцу) денежных требований составляет 16 859 78 руб. 71 коп.

15 января 2009 г. наступили сроки выполнения оплаты по ряду поставок на общую сумму 14 315 711 руб. 91 коп., однако оплата ни в адрес предыдущего кредитора (банка), ни в адрес настоящего кредитора (истца) не произведена.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, что согласно ст. ст. 309 и 310, 454 и 486 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия о предмете, в связи с чем невозможно определить, какой товар и в каком количестве должен быть поставлен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что ассортимент и количество каждой партии оборудования указываются в товарных накладных. Стороны считают ассортимент и количество поставляемого оборудования согласованным в момент приемки оборудования дилером (ответчиком) и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, в договоре указаны существенные условия, позволяющие определить с учетом предмета данного договора, возникшие между сторонами правоотношения.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку договор является незаключенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-6438/09-158-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Неоторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук