Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-11763/2009

г. Москва

Дело N А40-27072/09-51-320

"25" июня 2009 г.

N 09АП-11763/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венейя"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009,

вынесенное судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-27072/09-51-320

по иску ООО "Венейя"

к ООО "Универмаги Л"

о взыскании 1 434 177 руб. 68 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Венейя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универмаги Л" о взыскании 1 434 177 руб. 68 коп., составляющих долг по договору комиссии от 22.03.2007

N 4-03/45 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2009 дело N А40-27072/09-51-320 было направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд руководствовался статьями 35, 39, 121, 123, 136, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 25.05.2009, ООО "Венейя" 11.06.2009 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в протоколе разногласий к спорному договору комиссии стороны приняли редакцию истца по пункту 8.2 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть третья в редакции Федерального закона от 22.07.2008 К 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер), заключен договор комиссии от 22.03.2007 N 4-03/45, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени осуществить реализацию товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности.

Пунктом 8.2 указанного договора установлено, что в случае, если стороны не придут к общему соглашению путем переговоров, спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор комиссии от 22.03.2007 N 4-03/45 подписан с протоколом разногласий за N 233/Р, в котором пункт 8.2 изложен в двух редакциях: ответчика - "по тексту договора" и истца - "В случае, если стороны не придут к общему соглашению путем переговоров, спор передается для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца".

Таким образом, стороны в протоколе разногласий не пришли к единому соглашению относительно пункта 8.2 договора комиссии от 22.03.2007 N 4-03/45.

В этой связи суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик находится в г.Санкт-Петербурге, то суд первой инстанции правомерно направил дело А40-27072/09-51-320 по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя о том, что в протоколе разногласий N 233/Р к договору комиссии от 22.03.2007 N 4-03/45 стороны согласовали редакцию истца, подлежит отклонению, поскольку в протоколе разногласий пункт 8.2 договора изложен в редакциях - истца и ответчика, и отсутствуют указания на то, что стороны приняли одну редакцию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Венейя" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-27072/09-51-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венейя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков