Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-7394/2009

г. Москва

Дело N А40-75290/08-40-353 "30" июня 2009 года

N 09АП-7394/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009, принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-75290/08-40-353 по иску ОАО "Седьмой Континент" к индивидуальному предпринимателю Никулихиной Ирине Николаевне

о взыскании задолженности в размере 12 500 руб.

при участии:

от истца: Петровская А.В. по доверенности от 23.07.2008 N 1310

от ответчика: Зайцев С.А., ордер от 15.06.2009 N 2/05, Заруднев А.Ю. по доверенности от 10.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никулихиной Ирине Николаевне о взыскании 12 500 руб., из которых 12 000 руб. долг по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.08.2006 по 31.10.2006, расположенными по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 5 по договору субаренды от 01.08.2006 N 854 и 500 руб. пени.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. за период с 01.08.2006 по 31.10.2006 за пользование помещениями, расположенными по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 5 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб.. Данное уточнение принято судом первой инстанции протокольным определением от 26.02.2009.

Решением от 04.03.2009 (с учетом определения от 06.03.2009 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 04.03.2009, ОАО "Седьмой Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 5 по договору аренды от 24.11.2004 N 1130, заключенному с ОАО "Манежная площадь" (арендодатель).

Исковые требования с учетом их уточнений (т.1, л.д.111) заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 5, истец должен доказать, что ответчик действительно занимал и пользовался данными помещениями.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на служебную записку Машихиной М.В. от 25.02.2009 (т.1, л.д. 112). Поскольку Машихина М.В. является сотрудником департамента недвижимости истца, и в служебной записке отсутствуют сведения что действительно ответчик в период с 01.08.2006 по 31.10.2006 использовал спорные помещения, то указанная служебная записка не может быть принята во внимание.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка Колесниковой О.А. от 25.02.2009. Однако данная служебная записка также не может быть принята во внимание, поскольку не содержит информацию о том, что в период с 01.08.2006 по 31.10.2006 ответчик занимал спорные помещения.

В материалы дела представлено заявление от Хомяковой М.В. - доверенного лица индивидуального предпринимателя Нурмухамедова О.А. от 28.01.2009, адресованное истцу (т.1, л.д. 94), в котором указано на то, что с 01.04.2006 по настоящее время ответчик арендовал помещение по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 5. Данное заявление подлежит отклонению, поскольку истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчик в конце 2006 года уже не занимал спорные помещения, а в заявлении указано, что ответчик занимал помещения по 28.01.2009. Таким образом, указанное заявление содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-14673/09-113-169, а именно: договор от 01.04.2006 N 196 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 5, заключенный между истцом и ответчиком, Приложения к указанному договору, Акт сдачи-приемки помещений от 01.04.2006, Соглашение о расторжении договора субаренды от 01.04.2006 N 196, Акт сдачи-приемки помещений от 31.07.2006, исковое заявление, решение Арбитражного суда от 11.06.2009 по делу N А40-14673/09-113-169. Указанные документы представлены в копиях, заверенных Арбитражным судом города Москвы.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ответчик занимал спорные помещения в период с 01.04.2006 по 31.07.2006. Решение Арбитражного суда от 11.06.2009 по делу N А40-14673/09-113-169 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно не вступило в законную силу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец в обоснование исковых требований не представил допустимые доказательства в соответствии с указанной нормой права, подтверждающие факт использования ответчиком спорных помещений в период с 01.08.2006 по 31.10.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении суд неправильно указал на то, что отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, в то время как требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел спор с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неточности, содержащиеся в тексте решения являются основанием для обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Седьмой Континент" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-75290/08-40-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков