Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9849/2009

г. Москва

Дело N А40-69967/08-135-552

26 июня 2009 г.

N 09АП-9849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Савенкова О.В. Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкевича Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по делу N А40-69967/08-135-552

по иску индивидуального предпринимателя Душкевича Валерия Михайловича

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца: Душкевич В.М. лично, паспорт серия 45 01 N 005496, Душкевич Д.В. по доверенности от 10.11.2008

от ответчика: Краузов Р.А. по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3103/8, Ильина Л.В. по доверенности от 29.04.2009 N 33-и-1307/9

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Душкевич Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о:

- признании незаконным отказа ответчика в заключении договора аренды земельного участка площадью 0,00125 га., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Краснобогатырская (НИИДАР);

- об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,00125 га., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Краснобогатырская (НИИДАР), занятого павильоном "Ремонт обуви" сроком на три года с последующей пролонгацией (с учетом положений статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 22.04.2009, индивидуальный предприниматель Душкевич В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Москомземом (правопреемник ответчика, арендодатель) и гражданином Душкевичем Валерием Михайловичем (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 23.12.1998 N 21-03-502576 площадью 12,5 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Краснобогатырская (НИИДАР), для реконструкции существующего павильона "Ремонт обуви", сроком до 03.01.2001.

После истечения срока указанного договора аренды истец продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 23.12.1998 N 21-03-502576 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что ответчик отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 26.05.2006 N 33-ИТЗ-28816. Таким образом, договор аренды 23.12.1998 N 21-03-502576 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена выписка из протокола от 20.12.2007 N 47 заседания Межведомственной комиссии Префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка, из которой следует, что комиссия приняла решение о целесообразности дальнейшего размещения павильона "Ремонт обуви" по адресу: Краснобогатырская ул. (НИИДАР) и продлении договора указанного земельного участка.

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 13.02.2009 N 81-В-РП спорный земельный участок был предоставлен на новый срок индивидуальному предпринимателю Дашкевичу В.М. сроком на 11 месяцев 28 дней для эксплуатации павильона "Ремонт обуви".

В пункте 2 указанного распоряжения указано, что земельный участок является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 3,1315га (кадастровый номер 77:03:03025:107), имеет адресные ориентиры: улица Краснобогатырская.

Ответчик подготовил проект договора спорного земельного участка, однако ответчик отказывается от его подписания, ссылаясь на то, что срок договора должен быть установлен в три года.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.45), согласно которому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорного земельного участка в аренду третьим лицам.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276).

Более того, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно данной норме права арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды.

Кроме того, исковые требования заявлены в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, павильон истца не является недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения данной нормы права воспроизводят применительно к договору общий правовой принцип об обязательности императивных норм права, действующих в момент совершения субъектами права юридически значимых действий. В связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 422, а также положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал требования истца о пролонгации договора аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 23.12.1998 N 21-03-502576 прекратил свое действие в установленном законом порядке, а другой договор аренды не заключен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Душкевича В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-69967/08-135-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкевича Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков