Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10003/2009

г. Москва

Дело N А40-94255/08-65-902

"29"июня 2009 г.

N 09АП-10003/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Еремеева Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-94255/08-65-902, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Еремеева Романа Николаевича

к ООО "ШУРСТЭП ЕВРАЗИЯ"

о взыскании 2 825 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ШУРСТЭП ЕВРАЗИЯ" о взыскании 2 825 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-94255/08-65-902 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Еремеев Роман Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены требования ст.ст. 168, 170 АПК РФ, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств условий согласования перевозки груза и что истец вынужден был оплатить счет, выставленный транспортной компанией, поскольку, в противном случае, он не получил бы груз.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проверив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи товара, в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика продукцию профиль резиновый на сумму 80 499 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 376 от 06.08.2008г. и сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил доставку товара истцу , в связи с чем, ответчику был выставлен счет на транспортные услуги в размере 5 325 руб.

Ответчик оплатил транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 408 от 15.08.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было договоренности о доставке товара, и истец планировал самостоятельно забрать товар, что подтверждается письмом от 04.08.2008г. (л.д.45), и что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 2 825 руб., составляющие разницу между стоимостью фактической перевозки и транспортной компанией, услугами которой воспользовался бы истец в случае самостоятельного выбора транспортной компании для доставки продукции, судом не принимается.

Согласно платежному поручению N 408 от 15.08.2008г. истец оплатил услуги по доставке продукции в полном объеме, что свидетельствует о принятии истцом оказанных услуг и подтверждает его согласие на условие перевозки, заказанной ответчиком.

Выставленный ответчиком счет N 165 от 04.08.2008г. на оплату товара, не может служить доказательством согласования с ответчиком условий доставки товара .

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленный ответчиком расчет стоимости доставки товара, в случае ее осуществления силами другой транспортной компании, не может являться допустимым доказательством в силу ст. 75 АПК РФ, поскольку указанный расчет не подписан представителем транспортной компании, и суду представлена не заверенная надлежащим образом копия данного документа.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им предполагалось осуществить данную перевозку именно в этой транспортной компании.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Еремеева Романа Николаевича.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-94255/08-65-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Еремеева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын