Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9859/2009

г. Москва

Дело N А40-90668/08-53-784

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9859/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Давлекановское зерно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.

принятое судьей Терно С.Б., по делу N А40-90668/08-53-784

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Давлекановское зерно"

о взыскании 6 094,57 долларов США, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 20.02.2009

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Давлекановское зерно" о взыскании 5 223,50 долларов США суммы основного долга по договору лизинга N 73381/2-ФЛ/УФА-07 от 27.04.07 г., 871,07 долларов США штрафной неустойки за просрочку платежа по курсу ЦБ РФ на дату платежа; изъятии у ответчика предмета лизинга: Трактор Беларусь - 82.1, год выпуска:2007, цвет синий, идентификационный номер (VIN): 82003909.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор лизинга был расторгнут с 01.04.2008 г., поэтому неустойка после указанной даты не должна начисляться.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признал, пояснив что в судебном заседании первой инстанции истец уточнял требования и просил взыскать с ответчика пени именно по дату расторжения договора лизинга. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 73381/2-ФЛ/УФА-07 от 27.04.07 г., во исполнение которого истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингоплучателю) за плату и на условиях, определенных договором: Трактор Беларусь - 82.1. год выпуска:2007, цвет синий, идентификационный номер (V1N): 82003909. Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.05.07 г.

Право собственности истца на автотранспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга N 73381/2-ФЛ/УФА-07 от 27.04.07 г. подтверждены договором купли-продажи N 73381/2-КП/УФА-07 от 27.04.07 г. и товарной накладной N 234 от 08.05.07 г.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.4.2. договора.

Между тем ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей по договору в период с 01.04.08. по 01.12.08. на сумму 5 223,50 долларов США, чем существенно нарушил условия договора.

Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика 5 223,50 долларов США долга является обоснованным, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от неуплаченной вовремя суммы.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 871,07 долларов США проверен и признан верным. Данная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

01.04.08. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Ответчику также предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, выплатить штрафную неустойку, возвратить истцу предмет лизинга. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Прекращение истцом в одностороннем порядке договора лизинга не противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга: Трактор Беларусь - 82.1, год выпуска:2007, цвет синий идентификационный номер (VIN): 82003909.

Довод жалобы о том, что неустойка рассчитана неверно, а именно после расторжения с 01.04.2008 г. договора лизинга, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, первоначально истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 2 802,42 долларов США за период по 11.12.2008 г. Однако позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в этой части до 871,07 долларов США. Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма пени была рассчитана за период до расторжения договора. Эта же сумма неустойки была указана истцом в уведомлении о расторжении договора лизинга от 01.04.2008 г., направленного ответчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-90668/08-53-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Давлекановское зерно" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева