Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10011/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10011/2009

г. Москва

Дело N А40-87572/08-97-773

29 июня 2009 г.

N 09АП-10011/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКВ Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года

по делу N А40-87572/08-97-773

по иску КБ "Пульс Столицы" (ООО) к ООО "ОКВ Импекс"

о взыскании 300 920 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Перевозова М.Н. по дов. N 17-09 от 11.01.2009;

от ответчика - Кизиченко Н.А. по дов. N 5 от 02.02.2009

УСТАНОВИЛ

КБ "Пульс Столицы" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКБ Импекс" о взыскании неустойки в размере 300.920 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Ю-078/07-ДЗ от 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 с ООО "ОКБ Импекс" в пользу КБ "Пульс Столицы" (ООО) взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Ю-078/07-ДЗ от 23.07.2007 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКБ Импекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на дополнительные соглашения к кредитному договору N 1, 2, которые были направлены на изменение первоначальной даты исполнения обязательств по возврату средств кредитной линии, вследствие чего исключена возможность просрочки с 26.08.2008 по 28.08.2008 при условии предоставления кредитной линии в срок до 12.09.2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Ю-078/07-КЛ, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме 15.000.000 руб. для пополнения оборотных средств согласно ТЭО, на срок по 23.07.2008 включительно под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитной линии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,5 % с суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки; при этом право на ее получение возникает у банка после того, как он выставить заемщику претензию с обоснованным расчетом неустойки, а заемщик признает их. В случае отсутствия признания заемщиком суммы задолженности по неустойке в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном п. 9.2. кредитного договора.

Срок действия кредитного договора определяется п. 16.2., где указано, что кредитный договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

12.09.2008 ответчик полностью погасил сумму задолженности (сумма кредита, проценты за пользование кредитом) за исключением начисленной неустойки, что подтверждается выпиской по ссудному счету, справкой о наличии ссудной задолженности и не опровергается сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 25 000 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Ю-078/07-ДЗ от 23.07.2007.

Сторонами были подписаны два дополнительных соглашения: в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2008 г. увеличен срок предоставления кредитной линии по 25.08.2008, а также п. 2 указанным соглашением увеличена процентная ставка неустойки до 0,5% , дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2008 сторонами продлен срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до 12.09.2008.

Согласно п. 16.2 кредитного договора, кредитный договор действует до момента выполнения ответчиком всех обязательств по нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальное обязательство было изменено в связи с переносом срока возврата кредитной лини, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку, учитывая сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, за период с 26.08.2008 по 28.08.2008 у ответчика перед истцом образовалась просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Подписание сторонами 29.08.2008 дополнительного соглашения, подтверждающего факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок и указание ответчиком на исполнение данных обязательств в срок до 12.09.2008, не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности, поскольку к моменту подписания данного соглашения обязательства ответчиком уже были нарушены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-87572/08-97-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова