Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10123/2009

г. Москва

Дело N А40-20478/09-151-60

"25" июня 2009 г.

N 09АП-10123/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-20478/09-151-60, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Евротехника"

к ООО "Экспромстрой"

о взыскании 301 797 руб. 84 коп.

и по встречному иску ООО "Экспромстрой"

к ООО "Евротехника"

о взыскании убытков в размере 296 300 руб.,

при участии:

от истца: Дивизионный О.В. по доверенности от 16.06.2009г.;

от ответчика: Сычев А.В. по доверенности от 20.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспромстрой" о взыскании 301 797 руб. 84 коп., из них 246 300 руб. - предоплата за экскаватор по договору N 53/120-К-ПК от 09.04.2008г., 26 682 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 855 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 314, 395, 450, 454, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "Экспромстрой" о взыскании с ООО "Евротехника" убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора поставки N 53/120-К-ПК от 09.04.2008г. в размере 296 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. исковые требования ООО "Евротехника" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение мотивировано тем, что ответчик не доказал обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Экспромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом в нарушение п.2.1. Приложения к договору не перечислено 90% стоимости товара, в связи с чем ответчиком было приостановлено встречное исполнение обязательства по поставке товара. При этом указывает, что 10.06.2008г. товар находился на складе и был готов к передаче.

Вывод суда о том, что проценты начисляются за период с 10.06.2008г. по 15.04.2009г. не соответствует действительности, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ последние должны начисляться с момента расторжения договора, однако факт расторжения договора истцом не доказан.

Суд первой инстанции не дал оценки коммерческому предложению ООО "Техно Трейд" о стоимости экскаватора на 09.02.2009г. и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2008г. между ООО "Экспромстрой" (Поставщик) и ООО "Евротехника" (Покупатель) был заключен договор поставки N 53/120-К-ПК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю гусеничный экскаватор HITACHI ZX 120 (Япония) по цене 2 463 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар по условиям договора.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. Приложения N 1 покупатель производит оплату за товар в размер 10% от стоимости в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а остальные 90% не позднее 30.05.2008г. Поставка товара - самовывоз со склада Московской области в течение десяти рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 246 300 руб. предоплаты, что подтверждается счетом N 1716 от 10.04.2008г., платежным поручением N 138 от 11.04.2008г.

Уведомлением от 23.12.2008г. N 380/2008 Покупатель предложил расторгнуть договор поставки от 09.04.2008г. и возвратить предоплату за экскаватор в размере 246 300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительногой оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, При этом, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из условий договора (пункты 2.1., 3.1. Приложения N 1 к договору ) покупатель производит оплату за товар в размер 10% от стоимости в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а остальные 90% не позднее 30.05.2008г. Поставка товара - самовывоз со склада Московской области в течение десяти рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара.

Следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 10.06.2008г.

Поскольку поставка товара должна быть произведена самовывозом со склада поставщика, а договор поставки не содержит порядка вывоза товара, в данном случае должны применяться нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ устанавливающего, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после уведомления поставщика о готовности товара.

Как следует из материалов дела, вплоть до 28.01.2009г. уведомление о готовности товара к отгрузке и ненадлежащем исполнении истцом обязательства по перечислению оставшейся неоплаченной стоимости товара 90% , ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем исковые требования о возврате аванса в сумме 246 300 руб. 50 коп. являются правомерными.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть поставлен или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки экскаватора в срок , оговоренный в договоре, или возврата истцу суммы аванса, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 26 682 руб.50 коп.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца аванса в размере 246 300 руб. 00 коп. и процентов в размере 26 682 руб. 50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что 10.06.2008г. товар находился на складе и был готов к передаче , не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами, в связи с чем ссылка ответчика на приостановление им встречного исполнения по поставке товара является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Экспрострой" по встречному иску являются правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

ООО "Экспромстрой" на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не представило в материалы дела ни одного допустимого и бесспорного доказательства , подтверждающего причинение ему убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО "Экспромстрой" и приобщила к материалам дела договор купли-продажи от 27.04.2009г. N 855/П/М, заключенный между ООО "Экспромстрой" и ООО "ПромЭкс" , а также акт приема-передачи от 29.04.2009г.

Указанные доказательства , по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт причинения ему убытков в сумме 296 300 руб. ( разница между ценой , указанной в договоре от 09.04.2008г. N 53/120-К-ПК и ценой , указанной в договоре от 27.04.2009г. N 855/П/М).

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования, поскольку договор купли-продажи заключен ООО "Экспромстрой" 27.04.2009г. , то есть после вынесения судом судебного акта.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика по встречному иску в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ООО "Евротехника" причинно-следственной связи .

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-20478/09-151-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова