Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10115/2009

г. Москва

Дело N А40-9021/09-3-99

"25" июня 2009 г.

N 09АП-10115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 АБ Дом качества" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-9021/09-3-99, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ООО "Алькор и Ко" к ООО "1 АБ Дом качества" о взыскании 77 804 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Абдуллаева Н.М. по доверенности от 05.08.2008г.;

от ответчика: Гришин Д.Г. по доверенности от 22.06.2009г., Толмаков А.Б. по доверенности от 12.08.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "1 АБ Дом качества" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 804 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 834 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395 , 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между истцом и ответчиком договор поставки программных продуктов не подписан и товар не поставлен, ответчик неосновательно обогатился на сумму 66 200 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 459 руб. 91 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. за период с 12.09.2008г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г. исковые требования ООО "Алькор и Ко" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "1 АБ Дом качества" неосновательное обогащение в сумме 63 000 рублей , проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 200 руб. за период с 05.02.2009г. по 26.02.2009г. в размере 24 рубля , проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 63 000 рублей за период с 05.02.2009г. по 16.04.2009г. в размере 1 593 рублей , а также проценты , начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых с 16.04.2009г. по дату фактической уплаты.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "1 АБ Дом качества" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения, суд установил наличие между сторонами договора купли-продажи , в соответствии с которым истец и перевел денежные средства ответчику. При наличии между сторонами договорных отношений у суда не было оснований применять нормы статей 1102 и 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. В ходе судебного заседания истец не заявлял ходатайств об изменении предмета заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 9742 от 12.09.2007г. в размере 63 000 руб. за программное обеспечение и комплексное сопровождение по выставленному ответчиком счету N ДК /13/0132 и по платежному поручению N 13685 от 25.01.2008г. в размере 3 200 руб. за выезд специалиста (1 С) по выставленному ответчиком счету N ДК /13/5132 от 27.09.2007г. (л.д.9-10).

Оплата производилась по счетам, выставленным ответчиком и содержащим наименование поставщика и плательщика, реквизиты сторон, наименование, комплектность, количество и цену продукции, подлежащей поставке.

В соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции , между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции , что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи посредством оплаты истцом выставленных ответчиком счетов, в них указаны название товара, ассортимент, количество, цена продукции.

Установив наличие между сторонами договорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о взыскании именно неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договора поставки . Иск основан также на нормах статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец изменял предмет или основание иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При этом, согласно части 2 вышеназванной нормы процессуального кодекса , неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Поскольку суд применил к обязательственным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие в данном случае применению, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, решение от 23.04.2009г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Алькор и Ко" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-9021/09-3-99 отменить.

Исковые требования ООО "Алькор и Ко" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ООО "1 АБ Дом качества" 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова