Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10664/2009

город Москва

дело N А40-17607/09-8-99

26.06.2009

N 09АП-10664/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-17607/09-8-99, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску Закрытого акционерного общества "ТОРКАС"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 365.568 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов С.В. по доверенности N 5 от 09.12.2008;

от ответчика - Шестов А.В. по доверенности N 894(А) от 11.06.2009, Чуев Г.А. по доверенности N 31(А) от 22.12.2008;

установил:

ЗАО "ТОРКАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 160.000 руб. страхового возмещения и пени в сумме 205.568 руб.

Решением суда от 30.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 160.000 руб. страхового возмещения и 46.395 руб. 55 коп. пени.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что право требования у истца к ЗАО "МАКС" не имеется.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция ответчика необоснованная, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу приговором Чертановского суда г. Москвы от 27.01.2006 установлено, что 20.08.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал гражданин Осадчий М.Ю. переходивший дорогу по пешеходному переходу, виновным по ч. 1 ст. 264 уголовного кодекса Российской Федерации признан гражданин Трайзе В.В., управлявший автомашиной "ВАЗ-21043" (государственный регистрационный номер У 519 ВТ 99), застрахованной в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N 0262973260.

Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского иска отказано в возмещении материального ущерба потерпевшему, указав при этом, что право требования возмещения понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства имеет ЗАО "ТОРКАС".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

В материалы дела представлены доказательства оплаты медицинских услуг ЗАО "ТОРКАС" по договору о медицинском обслуживании от 20.09.2005, риск гражданской ответственности застрахован ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N 0262973260.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-17607/09-8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько