Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9962/2009

г. Москва

Дело N А40-11767/09-159-132

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г.

по делу N А40-11767/09-159-132, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кухтарова Н.Н. по доверенности N 714/АУП-01 от 15.12.2008 г., паспорт 46 07 184837 выдан 14.07.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная страховая Группа "Основа" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 30.284 руб. 97 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Промышленная страховая Группа "Основа" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Альмера" (государственный регистрационный знак С249КЕ150), зарегистрированному в ООО "ПСГ "Основа" по полису страхования средств автотранспорта АС - 1299/П, причинены механические повреждения. Как следует из справки ГИБДД от 08.11.2008г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак АА87450) и нарушившего п.п. 9..7 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0127819261).

В соответствии с актом осмотра N 1706 от 03.12.2007г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании заказа-наряда N ЗН-01496 от 25.01.2008г., счета N Сч-00070 от 25.01.2008г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 87.051 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 1344 от 29.02.2008г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.09.2008г. N 1367/ДП-09, требования которой были частично удовлетворены в размере 56.766 руб. 93 коп.

Оставшаяся часть долга до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о недоказанности исковых требований являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к ООО "Промышленная страховая Группа "Основа" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного выше закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в сумме 30.284 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, со ссылкой на ст. 63 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 87 051 руб. 90 копеек (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 17730/07, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-11767/09-159-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова