Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-6317/2009

г. Москва

Дело N А40-71054/08-132-638

26 июня 2009 г.

N 09АП-6317/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останиной Веры Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009, принятое судьей Александровой О.Е., по делу N А40-71054/08-132-638

по иску Останиной Веры Александровны к Денисову Константину Александровичу, Понкратовой Ирине Александровне

третье лицо: ООО "Алекс Гранд"

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алекс Гранд" в размере 97, 2 % и восстановить ранее существовавшее положение путем передачи доли в уставном капитале ООО "Алекс Гранд"

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Денисов К.А. - Дукальская Е.В. по дов. N 77НП8757062 от 10.06.2009;

Понкратова И.А. - не явилась, извещена;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Останина Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Денисову Константину Александровичу, Понкратовой Ирине Александровне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алекс Гранд" в размере 97,2% и восстановлении ранее существовавшего положения путем передачи доли в уставном каптале ООО "Алекс Гранд".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Алекс Гранд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика- Денисова К.А. по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик- Понкратова И.А. и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-71054/08-132-638.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Останина В.А. являлась владельцем 97,2% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Гранд", что подтверждается учредительным договором от 14.03.2006, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2006.

22.02.2007 между Останиной В.А. и Денисовым К.А. совершен договор купли-продажи доли в уставном капитане Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Гранд" по условия которого Останина В.А. - Продавец, являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Гранд", продает Денисову К.А. - Покупателю, принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 291.600 руб., что составляет 97,2% уставного капитала общества за ее номинальную стоимость, а Покупатель приобретает у Продавца вышеуказанную долю и уплачивает за нее 291.600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено уведомление о приобретении 22.02.2007 оспариваемой доли в уставном капитале ООО "Алекс Гранд" в размере 97,2%.

Кроме того, исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В случае оспаривания права на долю в уставном капитале хозяйственного общества надлежащий способ защиты состоит в доказывании отсутствия оснований приобретения ответчиком права на долю, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при наличии не оспоренной и не признанной в установленном порядке сделки по отчуждению спорной доли уставного капитала ООО "Алекс Гранд", заявленное истцом требование о признании права собственности на долю является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы ответчика о нарушения судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания имеются записи о том, что ходатайства, заявленные истцом разрешены судом первой инстанции с обоснованием мотивов их отказа, а замечаний на протокол истцом не представлялось.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы истца апелляционным судом отклоняются как противоречащие закону, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. по делу N А40-71054/08-132-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков