Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10157/2009

Гор. Москва

29.06.2009

N 09АП-10157/2009-АК N А40-27022/09-152-146

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

Зуева М.В., уд. N 204262, по дов. от 11.01.2009;

от ответчика:

Милюков A.M., паспорт 67 99 179449, по дов. от 23.01.2009;

Зайцев О.А., паспорт 68 02 672060, по дов. от 10.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-27022/09-152-146 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Русский Уголь"

к Хакасской таможне

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Хакасской таможни от 05.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10604000-73/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 06.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы наличием в действиях ЗАО "Русский Уголь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несоответствие указанных в апелляционной жалобе ссылок закону, а также фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в рассмотренном случае товар задекларирован по окончании таможенного оформления в соответствии с уточненными сведениями, однако, сведения о количестве товара внутри партии были указаны недостоверно. Пояснил, что имело место недостоверное декларирование товара по временной таможенной декларации, а не недекларирование товара в целом с учетом особого порядка декларирования. Полагал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Сослался на то, что указанная в заявлении Общества стоимость угля при продаже на экспорт является свободной рыночной стоимостью товара в Российской Федерации, соответствующей требованиям ст. 27.11 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что административное правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в недекларировании по установленной форме части товара, вывозимого с применением особого порядка декларирования, что является несоблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Пояснил, что, осуществляя отправку, Общество не приняло достаточных мер для осуществления контроля за отгрузкой того количества товара, которое заявлено во временной периодической таможенной декларации и предусмотрено условиями контракта. Сослался на то, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, установленная в ходе административного расследования, основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, полученной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между фирмой "Russian Coal Trading AG" и заявителем заключен контракт N 217 о поставке товара - угля.

15.09.2008 покупателем в адрес Общества направлена заявка N 2 с просьбой включить в план экспортных перевозок (форма ГУ-12) на октябрь 2008 года уголь марки ДР (0-300мм) в количестве 30 вагонов в адрес Углегорская ТЭС ОАО "Центрэнерго" (Украина).

25.09.2008 сторонами контракта в соответствии с пунктом 1.2. подписано приложение N 29 к контракту, в соответствии с которым Общество в течение октября 2008 года обязалось поставить уголь марки ДР (0-300мм) в количестве 8 000 тонн.

21.10.2008 заявитель представил к таможенному оформлению в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни временную периодическую таможенную декларацию N 10604030/211008/0002640 на товар - уголь казенный, битуминозный, код 06342 00, ГОСТ 25543-88, марки "ДР", размер кусков 0-300мм - планируемый к поставке на основании контракта от 08.10.2007 N 217, приложения от 25.09.2008 N 29, дополнительных соглашений от 20.02.2008 N 4, от 13.12.2007 N 2 к нему в адрес Углегорская ТЭС ОАО "Центрэнерго" (Украина) в течение октября 2008 года (графы 8, 31).

В графах 35 "Вес брутто" и 38 "Вес нетто" ВПД декларантом заявлено к вывозу в течение указанного периода количество товара в размере 2.100.000кг.

18.12.2008 ЗАО "Русский уголь" представило в Абаканский таможенный пост полную периодическую декларацию N 10604030/181208/0003120 на товар - уголь каменный в количестве 2.507.800кг (графы 35,38).

В процессе осуществления документального контроля указанной ППД было установлено, что Общество допустило вывоз с таможенной территории России товара в количестве, превышающем заявленное в ВПД на 407.800кг, что является несоблюдением порядка периодического временного декларирования товаров, установленного ст. 138 ТК РФ.

23.12.2008 таможенным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10604000-74/2008, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.02.2009 ответчиком в отношении ЗАО "Русский уголь" составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением таможни от 05.03.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 235.708, 4 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО "Русский уголь" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 123 ТК РФ обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Права и обязанности декларанта предусмотрены ст. 127 ТК РФ.

Так, согласно ч. 2 указанной статьи, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 138 ТК РФ, при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Согласно ч. 4 этой же статьи, во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных п.п. 1 и 2 ст. 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, являющийся декларантом, то есть лицом, на которого законом возложена обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения до убытия товаров с таможенной территории, не выполнил возложенной на него обязанности, и часть товара не была заявлена таможенному органу до фактического убытия, в нарушение положений главы 14 ТК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что положения Таможенного кодекса России не предусматривают возможность постдекларирования вывозимых товаров, т.е. таможенная декларация с указанием всех необходимых сведений об экспортируемом товаре, в т.ч. о его количестве (объеме), должна быть подана до фактического перемещения через таможенную границу.

Вывоз товара с таможенной территории РФ в количестве, превышающем ранее заявленное в ВПД, на 407 800кг подтверждаются следующими доказательствами по делу: внешнеторговым контрактом от 08.10.2007 N 217 с приложениями и дополнениями; заявкой Russian Coal Tradinq AG от 15.09.2009; временной периодической таможенной декларацией N 10604030/211008/0002640; железнодорожными накладными N N АД201843, АД201536, АП79848, АГ201686, АД201734, АГ 01685; заявлением ЗАО "Русский уголь" от 21.10.2008 на имя начальника Абаканского таможенного поста, в котором в соответствии с п. 2 ст. 138 ТК РФ изложена просьба установить срок подачи ППД на товар - уголь каменный, получатель Углегорская ТЭС, ОАО "Центрэнерго", Украина, оформленный по ВПД N 10604030/21100 8/0002640 до 20.01.2009; полной периодической декларацией N 10604030/181208/0003120; счетом-фактурой от 05.11.2008 N 876; письмом Белгородской таможни от 19.12.2008 N 16-19/24804; письмом директора филиала ЗАО "Русский уголь" Паначева С.А. от 30.10.2008; письмом начальника агентства фирменного транспортного обслуживания станции "Черногорские Копи" Красноярской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Мещеряковой Н.В. от 30.10.2008; протоколами опросов свидетелей Игнатко В.М., Богдашкиной Н.И., Похабовой С.Е., Кривошаповой Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, то, как правильно указал суд в своем решении, данный довод является не относимым к предмету настоящего спора, поскольку, несмотря на единство процедуры, необходимо обеспечивать соблюдение порядка и условий применения указанной процедуры, в том числе и тех, которые установлены п. 4 ст. 138 ТК РФ.

Периодическое временное декларирование в отношении определенного (ориентировочного) количества товара начинается с момента подачи ВПД и завершается в момент подачи ППД на определенное (точное) количества товара.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 138 ТК РФ в совокупности с перечисленными выше положениями Кодекса следует, что количество (объем) вывозимого товара на момент начала действия данной процедуры не может быть большим к моменту ее окончания.

Исключения составляют случаи, установленные п.п. 1 и 2 ст. 122 ТК РФ: товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились на момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товара при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве. Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действий непреодолимой сил, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Сведения в ВПД N 10604030/211008/0002640 Общество заявило в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и заявкой контрагента от 15.09.2008.

Между тем, осуществляя отправку товара, Общество не приняло достаточных мер для осуществления контроля за отгрузкой того количества товара, которое заявлено во временной периодической таможенной декларации и предусмотрено условиями контракта.

Как следует из пояснений свидетеля Кривошаповой Т.В., 29.10.2008 она ошибочно оформила железнодорожную накладную N 201843 на 7 железнодорожных вагонов.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших вывозу товара в том количестве, которое было заявлено таможенному органу в ВПД, а также обстоятельств, являющихся в силу п.п. 1, 2 ст. 122 ТК РФ основанием для освобождения от ответственности, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушение порядка таможенного оформления товаров при периодическом временном декларировании (в частности, вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации сверх количества, указанного во временной периодической декларации) приводит к незаконному перемещению товаров через таможенную границу.

Таким образом, товар в количестве 407.800кг незаконно перемещен через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма указанного в оспариваемом постановлении штрафа назначена таможенным органом необоснованно.

Так, порядок оценки стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, когда их изъятие не производилось, определяется путем использования одного из методов, указанных в ч. 2 ст. 27.11 КоАП России.

Исходя из смысла приведенной нормы, приоритетным способом оценки стоимости вещей, являющихся предметом административного правонарушения, когда их изъятие не производилось, является их оценка на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для государственного регулирования цен на уголь каменный, битуминозный, ГОСТ 125543-88, марки "ДР", реализующийся в общем порядке, т.е. находящийся в свободном (рыночном) обороте.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 27.11 КоАП РФ, экспертиза с целью определения стоимости предмета административного правонарушения подлежит назначению только в исключительных случаях (когда государственные регулируемые цены не установлены, а определить их рыночную стоимость не представилось возможным), ее назначение (является правом должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость предмета административного правонарушения подлежала определению на основе рыночной стоимости.

Сведения о свободной рыночной стоимости на потребительском рынке Республики Хакасия конкретного товара, определенного рядом индивидуальных признаков (характеристик) и являющегося предметом административного правонарушения, были получены согласно установленному порядку в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат).

В ходе производства по административному делу в порядке ст. 26.10 КоАП РФ определением от 12.01.2009 в Хакасстате, который является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим сбор от торговых организаций и производителей всей ценовой информации о товарах на потребительском рынке Республики Хакасия, была истребована информация о свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения с описанием его всех необходимых и точных характеристик (код, ГОСТ, марка, размер кусков и пр.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, установленная в ходе административного расследования, основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, полученной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях ЗАО "Русский уголь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил декларирования товаров в соответствии с требованиями ТК РФ.

К тому же, факт вывоза товара в количестве, превышающем количество товара, указанного в таможенной декларации, без декларирования, заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия Обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-27022/09-152-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова