Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9374/2009

город Москва

22 июня 2009 г.

09АП-9374/2009 Дело N А40-9641/09-108-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-9641/09-108-37, принятое судьей Гросулом Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл труба транспорт" к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании основного долга по договору поставки и пеней,

при участии представителей:

истца - Бушмаревой С.Г. (по доверенности от 23.01.2008 N 1), Добровольского А.А. (по доверенности от 22.12.2008 без номера), Сухарева Б.И. (по доверенности от 10.06.2009 без номера);

ответчика - Горфеля В.Э. (по доверенности от 06.08.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл труба транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 16 547 969 рублей 46 копеек и пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара, в размере 3 687 007 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в истребуемом размере и пени в размере 800 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты принятого по договору товара. Снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым по делу решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии, он должен доказать факт оплаты полученного права требования в пользу первоначального кредитора, в противном случае договор уступки права требования является недействительным. Ответчик считает, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, пришел к ошибочным выводам при определении периода просрочки. Также ответчик оспаривает факты подписания и заключения договора поставки и акта сверки к нему надлежащими лицами со стороны ответчика.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представители истца просили решение оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Алтеа" как поставщиком заключен договор поставки от 16.07.2007 N 25/07.

По условиям этой сделки поставщик обязался поставлять ответчику металлопродукцию, перечень и цена которой согласованы в приложении к договору, поименованному как спецификация N 4.

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, а также оплачивать стоимость его доставки.

Стороны договора определили, что поставка осуществляется путем централизованной доставки товара автомобильным транспортом поставщика или подысканной им транспортной организации на объекты покупателя.

Изначально согласованная сторонами цена услуг по доставке товара впоследствии изменена дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору поставки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации договора поставки, спецификации и дополнительного соглашения к нему, указывая на то, что данные документы у ответчика отсутствуют, а на представленных истцом экземплярах проставлена подпись, явно выполненная не руководителем ответчика.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 обязательного к применению постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях суда первой инстанции, на одном из которых обозревались подлинные договор с приложениями. Копия договора была изначально приложена истцом к исковому заявлению. Однако из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что ответчик не делал в суде первой инстанции заявлений о фальсификации. Ответчик, сделавший заявление о фальсификации только на стадии апелляционного производства, не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение.

По тем же мотивам не имеется оснований и для рассмотрения заявления о фальсификации акта сверки задолженности к договору поставки, договора цессии.

Более того, апелляционная инстанция не может не учитывать и следующее.

Даже если согласиться с позицией ответчика о подписании договора поставки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, то имело место последующее одобрение этой сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В данном случае ответчик платежными поручениями от 09.08.2007 N 312, от 12.09.2007 N 698 и от 11.10.2007 N 983 произвел частичную оплату поставленной в его адрес арматуры, указав в графе "назначение платежа", что оплата осуществлена по рассматриваемому договору поставки от 16.07.2007 N 25/07.

С учетом этого апелляционный суд признает наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком договора поставки, а доводы о подписании договора не руководителем ответчика - не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора.

Во исполнение условий договора поставки за период с 05.02.2007 по 31.03.2008 поставщиком по товарным накладным ответчику была поставлена арматура.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что факт поставки доказан имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, подлинники которых обозревались судами первой и апелляционной инстанций.

Товар по этим накладным принят прорабом Климачевым Л.Е. - сотрудником филиала ответчика (строительно-монтажного поезда N 200), о чем свидетельствуют оттиски штемпелей на товарно-транспортных накладных и отметки в товарных накладных, заверенные печатью филиала ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может следовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Арбитражный суд города Москвы правильно признал доказанным материалами дела факт поставки, поскольку полномочия прораба филиала ответчика на получение арматуры, необходимой для ведения строительно-монтажной деятельности, явствовали из обстановки, а действия данного работникам по исполнению обязательства ответчика по приемке товара являются действиями самого ответчика.

Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца (продавец) передать товар ответчику (покупатель) была исполнена истцом в момент вручения товара работнику филиала ответчика.

В этой связи у ответчика на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло встречное обязательство по оплате принятого товара.

Истец указывает на то, что принятая ответчиком арматура оплачена им частично, долг по оплате поставленного товара составил 16 547 969 рублей 46 копеек.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в большем, чем считает истец, размере не представляет.

Поскольку долг подтвержден не только актом сверки (в отношении которого в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации), но и первичными документами факт наличия долга апелляционным судом суд признается доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчика.

Отсутствие письменных заявок покупателя не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения вытекающего из закона и договора обязательства по оплате принятого товара.

Опечатка в спецификации (разное указание номеров "2" и "4") не может расцениваться как основание для признания сделки недействительной.

Право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 04.05.2008 N 1, заключенного между истцом и поставщиком, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-55305/09-43-492, в рамках которого ответчик заявил требования о признании недействительными договоров поставки и цессии.

Данное ходатайство протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом такого иска не относится к обстоятельствам, которые в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для обязательного приостановления производства по делу.

В случае последующего признания вступившим в законную силу судебным актом сделок недействительными ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали условие о том, что окончательный срок оплаты - не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на объект покупателя.

В материалы дела представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в накладных указан день их составления.

Доказательств того, что передача товара состоялась в иной день, отличный от дня составления накладной, в деле не имеется.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из согласованной тридцатидневной отсрочки оплаты, что соответствует условиям договора (пункт 3.4).

За период с 06.03.2008 по 22.12.2008 сумма пеней составила 3 687 007 рублей 50 копеек.

Неустойка в таком размере предъявлена к взысканию обоснованно.

Приняв во внимание компенсационную природу пеней, чрезмерно высокий процент неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней до 800 000 рублей.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение участвующими в деле лицам не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по доводам жалобы.

Безусловных оснований для отмены решения также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-9641/09-108-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова