Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9890/2009

г. Москва

Дело N А40-94849/08-53-823

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9890/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машенцева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г.

приятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-94849/08-53-823,

по иску ООО "Лизинговая копания УРАЛСИБ"

к индивидуальному предпринимателю Машенцеву Олегу Анатольевичу

о взыскании 3 004 585 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинкина В.В. по дов. от 01.06.2009 N 266/09

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая копания УРАЛСИБ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Машенцеву Олегу Анатольевичу (далее - ИП Машенцев О.А.), в котором просит взыскать с ответчика 796 201 руб. 30 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 056/07/Л2 от 20.02.07., 157 722 руб. руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленная по состоянию на 01.02.08., 75 996 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.08. по 25.12.08., 2.001.665 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 769 201 руб. 30 коп. основного долга, 157 722 руб. 90 коп. неустойки, 75996 руб. 02 коп. процентов, 1 843 942 руб. 70 коп. убытков, а также 25 734 руб. 31 коп. государственной пошлины. В части взыскания убытков в сумме 157 722 руб. 90 коп. отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что при расторжении договора лизинга предмет лизинга был передан лизингодателю по акту, никаких претензий по состоянию автомобилей в акте указано не было. Оценка возвращенных автомобилей была проведена истцом спустя несколько месяцев после их получения, в связи с чем силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что возвращенные от ответчика транспортные средства истцом не использовались. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор лизинга N 056/07/Л2 от 20.02.07 г., во исполнение которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортные средства - предмет лизинга, указанный в спецификации к договору (приложение N1 к договору). Предмет лизинга передан ответчику по акту N1 приема-передачи транспортного средства от 27.04.07 г.

Право собственности истца на автотранспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, подтверждено договором купли - продажи автотранспортного средства N 056/07/Л2 от 20.02.07 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в срок до 15 числа текущего месяца (п.7.5. договора).

Между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.02.09. сумма задолженности составила 769 201 руб. 30 коп., чем нарушил существенные условия договора.

Данная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.9.1. договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (п. 9.2).

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в сумме 157 722 руб. руб. 90 коп., начисленную по состоянию на 01.02.08 г.

Из п. 2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 10.2. договора в случае превышения задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

01.02.08. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 056/07/Л2 от 20.02.07.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

26.02.08 г. ответчик возвратил транспортные средства истцу, что подтверждается актом от 26.02.08. изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N 056/07/Л2 от 20.02.07 г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что независимой экспертизой от 05.06.08. была установлена стоимость возвращенного имущества, которая составила 1 545 792 рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса их стоимость должна быть 3 547 457 руб. 60 коп. Разница составила 2 001 665 руб. 60 коп., которая является для истца убытками.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Для взыскания убытков в силу ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, ответчик возвратил истцу транспортные средства по акту от 26.02.08. В графе 3 акта "сведения о состоянии автомобиля и дополнительном оборудовании" отсутствуют какие-либо указания на ненадлежащее состояние автомобилей марки HOWOZZ3257M1941 под номерами VIN LZZ5ELMA26A114046 и VIN LZZ5ELMA66A114048.

Оценка возвращенных автомобилей произведена истцом лишь 5.06.2008 г., то есть спустя несколько месяцев, осмотр автомобилей от 15.05.2008 г. производился в отсутствие ответчика, сведения об извещении ответчика об осмотре суду не представлены. В актах осмотра транспортных средств от 15.05.2008 г. отражены различные внешние повреждения на возвращенных автомобилях. Между тем, как указано выше, в акте изъятия от 26.02.08. внешние повреждения автомобилей не указаны. Суд отмечает также, что номера VIN в актах осмотра, представленных истцом, отличаются от номеров, указанных в отчете об оценке.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на письмо ООО "Авангард-Сибирь" от 29.04.09, согласно которому автомобили марки HOWOZZ3257M1941 под номерами VIN LZZ5ELMA26A114046 и VIN LZZ5ELMA66A114048 в период с 26.02.2008 г. по 30.06.2008 г. находились на охраняемой стоянке.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное письмо не может считаться допустимым доказательством при наличии подписанного сторонами акта об изъятии имущества от 26.02.2008 г., согласно которому повреждений автомобилей не выявлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно отчету об оценке стоимости движимого имущества от 05.06.2008 г. N 0805-Б/01, возвращенные ответчиком автомобили оценены в сумме по 772 896 руб. каждый, что в целом не отличается от стоимости аналогичных транспортных средств, приведенных в отчете в качестве объектов сравнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что балансовая стоимость автомобилей с учетом амортизации, на которую ссылается истец, не может быть принята за основу стоимости автомобиля в смысл ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет другую правовую природу.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал виновность действий ответчика, как не доказал и факта причинения действиями ответчика истцу убытков в заявленной сумме. В связи с этим иск в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда города Москвы в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-94849/08-53-823 в части взыскания убытков отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машенцева Олега Анатольевича в пользу ООО "Лизинговая копания УРАЛСИБ" 16514 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Лизинговая копания УРАЛСИБ" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева