Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9896/2009

г. Москва

Дело N А40-8237/09-28-96

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9896/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фестиваль-Мода" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-8237/09-28-96, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Группа АКРОПОЛЬ" к ООО "Фестиваль-Мода" о взыскании 13 745 522 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Степаненко А.В. по доверенности от 16.09.2009г.;

от ответчика: Ткаченко О.В. по доверенности от 17.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Акрополь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фестиваль-Мода" о взыскании с ответчика 13.745.522 руб. 29 коп., составляющих в том числе 9.277.486 руб. 25 коп. - задолженность по оплате арендной платы, 3.909.721 руб. 85 коп. - неустойка, 558.314 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам субаренды нежилых помещений N ар-2007/11-01 от 19.11.07. сроком на 11 мес. и N ар-2007/5-02 от 19.11.07. со сроком аренды 5 лет.

Иск заявлен на основании ст.ст.301,305,309,330,395,450,619,622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договорами субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. исковые требования ООО "Группа Акрополь" удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал ООО "Фестиваль-Мода" в пользу ООО "Группа АКРОПОЛЬ" долг по арендным платежам в сумму 9.277.486 руб. 25 коп., неустойку в сумме 700.000 руб. ( с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 473.146 руб. 62 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с ее несоразмерностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договорами субаренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фестиваль-Мода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что помещения, ранее возвращенные в связи с досрочным расторжением договора N ар-2007/11-01 от 19.11.2007г. по акту приема-передачи от 29.02.2008г., больше ответчику не передавались, в связи с чем ответчик ими не пользовался. Доказательств уклонения либо отказа Субарендатором от приема спорных помещений и подписания в этой связи соответствующих актов истцом не представлено.Частичная оплата арендных платежей, наличие актов об оказании услуг по аренде, наличие договора на охрану объекта, заключенного ответчиком с ООО ЧОП "Доберман", сами по себе не являются доказательствами занятия спорных помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Полянка" ("Арендодатель") и ООО "Группа АКРОПОЛЬ" ("Арендатор") был заключен договор аренды нежилых помещений от 06.07.07. N АР-2007/25-01, по условиям которого ООО "Полянка" передало ООО "Группа АКРОПОЛЬ", а ООО "Группа АКРОПОЛЬ" приняло во временное пользование нежилые помещения общей площадью 323,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая полянка, д.4/10.

Помещения общей площадью 323,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая полянка, д.4/10 (подвал ком.Д, пом. VI ком.1-12, этаж 1 пом. IV ком. 1,3-6) принадлежат ООО "Полянка" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.07. серии 77 АД N 300824 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.08. N 03/023/2008-158.

Указанный договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 23.07.07., номер регистрации 77-77-03/049/2007-588.

В соответствии с п.2.4.3. договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя передавать помещения третьим лицам в субаренду.

19.11.2007г. истец и ответчик, по согласованию с ООО "Полянка", заключили договор субаренды нежилых помещений N ар-2007/11-01 , по условиям которого, истец ("Арендатор") передал ответчику ("Субарендатор"), а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 323,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая полянка, д.4/10 (подвал ком.Д, пом. VI ком.1-12, этаж 1 пом. IV ком. 1,3-6).

Договор N ар-2007/11-01 от 19.11.07. заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 19.11.07г. помещения переданы субарендатору в состоянии, требующем косметического ремонта для последующего использования под цели, предусмотренные договором.

Впоследствии истец и ответчик по согласованию с ООО "Полянка" заключили договор субаренды нежилых помещений N ар-2007/5-02 от 19.11.07., предметом которого являлись те же нежилые помещения общей площадью 323,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая полянка, д.4/10 (подвал ком.Д, пом. VI ком.1-12, этаж 1 пом. IV ком. 1,3-6).

Договор N ар-2007/5-02 от 19.11.07. заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 29.02.08., номер регистрации 77-77-11/014/2008-475.

В связи с заключением и регистрацией договора субаренды нежилых помещений N ар-2007/5-02 от 19.11.07., истец и ответчик соглашением от 29.02.08. расторгли договор субаренды нежилых помещений от 19.11.07. N ар-2007/11-01 сроком аренды 11 месяцев и подписали акт приема-передачи нежилых помещений, имущества от 29.02.08. (акт возврата), согласно которому субарендатор передал, а арендатор принял помещения общей площадью 323,5 кв.м.; помещения переданы арендатору в том же состоянии, в котором субарендатор их получил с учетом нормального износа и без проведения в них косметического ремонта.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договоров N ар-2007/11-01 от 19.11.07. и N ар-2007/5-02 от 19.11.07. (п. п. 2.3.2., 2.3.3, 3.1,3.2,3.4.2, 3.4.3, 3.6.) ответчик обязан оплачивать истцу арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды в размере согласно п.3.1. договора, а также не позднее 5 календарных дней от даты выставления счета возмещать истцу стоимость предоставленных и потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг связи, которыми обеспечены помещения согласно п.2.1.3. договоров.

Суд первой инстанции , исследовав в совокупности двусторонние акты об оказании услуг по аренде по договору N ар-2007/11-01 от 19.11.07г., двусторонние акты о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию здания по договору N ар-2007/11-01 от 19.11.07г., двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором И.М.Кононовой , двусторонние акты об оказании услуг по аренде по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07, двусторонние акты о возмещении расходов по услугам телефонной связи по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07г., двусторонние акты о возмещении коммунальных услуг по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07г., односторонние акты об оказании услуг по аренде , о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию здания, а также о возмещении расходов по услугам телефонной связи по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07г.правомерно установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору субаренды N ар-2007/11-01 от 19.11.07. составила 367.035 руб. 07 коп., задолженность по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07г. составила 8 910 451 руб.18 коп. которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.10.08. N 45/03 об одностороннем отказе от исполнения договора N ар-2007/5-02 от 19.11.07г.. в соответствии с п.5.3. указанного договора в соответствии с просрочкой оплаты ответчиком арендной платы, коммунальных услуг и телефонных услуг на срок более 30 календарных дней, а также об оплате задолженности в размере 3.518.224 руб. 38 коп., освобождении помещений и составлении акта.

Телеграммой от 13.11.2008г., истец просил ответчика в связи с истечением 17.11.08. срока действия договора субаренды N ар-2007/5-02 от 19.11.07. освободить помещение от своего имущества и направить 18.11.08г. своего полномочного представителя для оформления и подписания акта приема-передачи помещения.

Однако, в указанный истцом день, полномочный представитель ответчика не явился, акт приема-передачи (возврата) помещения не подписал.

В соответствии с п.5.3. договора N ар-2007/5-02 от 19.11.07. арендатор по своей инициативе вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если субарендатор однократно нарушил более чем на 30 календарных дней срок внесения арендной платы в полном объеме, или более чем на 30 календарных дней - срок возмещения в полном объеме предоставленных ему услуг согласно п.2.1.3. договора. По истечении указанного срока арендатор вправе направить субарендатору уведомление об отказе от договора, который будет считаться расторгнутым через 10 рабочих дней с момента получения субарендатором такого уведомления, но в любом случае не позднее 15 рабочих дней с момента его отправки.

Письмо от 06.10.2008г. N 45/03 вручено ответчику 31.10.08., десять рабочих дней истекли 17.11.08., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в одностороннем порядке о расторжении договора N ар-2007/5-02 от 19.11.07. соответствуют условиям договора, не противоречат ст. 450 ГК РФ, в связи с чем посчитал договор N ар-2007/5-02 от 19.11.07. прекратившим свое действие с 17.11.08г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. договоров субаренды , в случае просрочки уплаты арендной платы и/или иных платежей, вытекающих из договоров, Арендатор может начислить Субарендатору помимо суммы задолженности пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которые Субарендатор должен выплатить Арендатору в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления претензий.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты арендной платы по договору N ар-2007/11-01 от 19.11.07г. в сумме 367.035 руб. 07 коп. и по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07. в сумме 8.910.451 руб. 18 коп. требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы по договору N ар-2007/11-01 от 19.11.07г. за период с 10.01.08г. по 29.02.08г., по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07г. за период с 02.06.08г. по 17.11.08г. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства , поскольку размер неустойки (0,2%) является чрезмерно высоким по отношению к размеру ставки рефинансирования Банка России , в связи с чем снизил ее размер до 600 000 руб.

Кроме того, из суммы долга , на которую истец начислил неустойку, суд исключил суммы НДС, поскольку статья 330 ГК РФ предусматривает ответственность за невыполнение гражданско-правового обязательства и на основании статей 2 и 3 Гражданского кодекса РФ она не может применяться при несвоевременном исполнении обязательства по перечислению сумм, составляющих налоги.

В соответствии с п.4.4. договора N ар-2007/5-02 от 19.11.07г. в случае нарушения субарендатором сроков возврата арендатору помещений согласно п.2.3.12. договора, арендатор может начислить субарендатору помимо арендной платы по договору пеню в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки, и штраф в размере ежемесячной арендной платы, которые субарендатор должен выплатить арендатору в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления претензии.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата помещений по договору N ар-2007/5-02 от 19.11.07г., требование о взыскании пени за просрочку возврата помещений, начисленной за период с 18.11.08г. по 10.04.09г. удовлетворены судом первой инстанции частично только за период с 19.11.07г. по 16.03.2009г., а также суд применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Требования о взыскании 2.123.945 руб. 83 коп. штрафа за просрочку возврата помещений, начисленного на основании п.4.4. договора субаренды правомерно отклонены судом первой инстанции , поскольку начисление одновременно пени и штрафа за просрочку возврата помещений в соответствии с п.4.4 договора субаренды, является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды N ар-2007/11-01 от 19.11.07. за период с 01.03.08г. по 10.04.09г. и по договору субаренды N ар-2007/5-02 от 19.11.07г. за период с 18.11.08г. по 10.04.09г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по двум договорам субаренды произведено обоснованно, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами делами.

При этом, суд первой инстанции учел , что при исчислении суммы процентов истец не вычел из сумм долга суммы НДС, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в меньшем размере в сумме 473 146 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику нежилые помещения переданы не были, ответчик ими не владел и не использовал в целях, определенных договором и у ответчика не возникло оснований для осуществления арендных и коммунальных платежей по договору, передаточный акт сторонами не подписывался , уже были исследованы судом первой инстанции , им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данная оценка основана на материалах дела и подтверждена доказательствами , соответствующими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-8237/09-28-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фестиваль-Мода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова