Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10109/2009

г.Москва

Дело N А40-11364/09-64-99

N 09АП-10109/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" апреля 2009 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-11364/09-64-99

по иску ООО "Металлгарант"

к ответчику ООО "Торговый дом "Основа"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2009г. ООО "Металлгарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Основа" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 901 от 18.07.2007г.:

- 4916403руб. 50коп. оплаты переданного покупателю товара, документированного товарными накладными N 26/07-07 от 18.07.2007г., N 33/07-07 от 19.07.2007г., N 09/117-07 от 07.11.2007г., N 09/11-07 от 07.11.2007г., N 36/11-07 от 28.11.2007г., N 02/12-07 от 04.12.2007г., N 04/12-07 от 11.12.2007г., N 05/12-07 от 11.12.2007г., N 06/12-07 от 11.12.2007г., N 07/12-07 от 11.12.2007г., N 32/02-08 от 27.02.2008г., N 34/02-08 от 28.02.2008г., N 01/03-08 от 03.03.2008г., N 05/03-08 от 05.03.2008г., N 09/03-08 от 07.03.2008г., N 10/03-08 от 11.03.2008г., N 21/03-08 от 17.03.2008г., N 19/04-08 от 10.04.2008г., N 01/07-08 от 01.07.2008г., N 18/07-08 от 11.07.2008г., N 26/07-08 от 15.07.2008г., N 32/07-08 от 17.07.2008г., N 33/07-08 от 17.07.2008г., N 21/08-08 от 20.08.2008г.;

- 153800руб. неустойки за период с 21.10.2008г. по 09.12.2008г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара;

- 228512руб. убытков в виде неполученных Истцом банковских процентов на сумму просроченной оплаты переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" апреля 2009 года (л.д. 89) иск удовлетворен в части основного долга и неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 91-93), в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указав, что:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку несмотря на заявленное Ответчиком накануне судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции не привлек их к осуществлению правосудия;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о допущенной Ответчиком просрочке в оплате полученного от Истца товара, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: возникновения у покупателя в силу п. 7.3. Договора N 901 от 18.07.2007г. права задержать оплату полученного товара до получения выставленных продавцом счетов-фактур, поскольку в отношении товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск, Истцом счета-фактуры представлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98, 99); сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными:

- N 26/07-07 от 18.07.2007г. на сумму 1039659руб. 50коп. с НДС;

- N 33/07-07 от 19.07.2007г. на сумму 411022руб. 80коп. с НДС;

- N 09/117-07 от 07.11.2007г. на сумму 322749руб. с НДС;

- N 09/11-07 от 07.11.2007г. на сумму 607964руб. 25коп. с НДС;

- N 36/11-07 от 28.11.2007г. на сумму 711180руб. с НДС;

- N 02/12-07 от 04.12.2007г. на сумму 351015руб. 60коп. с НДС;

- N 04/12-07 от 11.12.2007г. на сумму 299720руб. 50коп. с НДС;

- N 05/12-07 от 11.12.2007г. на сумму 307664руб. 50коп. с НДС;

- N 06/12-07 от 11.12.2007г. на сумму 299720руб. 50коп. с НДС;

- N 07/12-07 от 11.12.2007г. на сумму 351015руб. 60коп. с НДС;

- N 32/02-08 от 27.02.2008г. на сумму 902401руб. 50коп. с НДС;

- N 34/02-08 от 28.02.2008г. на сумму 497877руб. 25коп. с НДС;

- N 01/03-08 от 03.03.2008г. на сумму 401247руб. с НДС;

- N 05/03-08 от 05.03.2008г. на сумму 416673руб. с НДС;

- N 09/03-08 от 07.03.2008г. на сумму 416724руб. с НДС;

- N 10/03-08 от 11.03.2008г. на сумму 395326руб. с НДС;

- N 21/03-08 от 17.03.2008г. на сумму 297078руб. с НДС;

- N 19/04-08 от 10.04.2008г. на сумму 471170руб. с НДС;

- N 01/07-08 от 01.07.2008г. на сумму 682249руб. 80коп. с НДС;

- N 18/07-08 от 11.07.2008г. на сумму 1407757руб. 50коп. с НДС;

- N 26/07-08 от 15.07.2008г. на сумму 754504руб. с НДС;

- N 32/07-08 от 17.07.2008г. на сумму 716054руб. 40коп. с НДС;

- N 33/07-08 от 17.07.2008г. на сумму 685748руб. 80коп. с НДС;

- N 21/08-08 от 20.08.2008г. на сумму 670089руб. с НДС, -

- содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по нем товара, на общую сумму 11914304руб. 10коп. включая НДС.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных и Ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного товарными накладными N 26/07-07 от 18.07.2007г. - N 21/08-08 от 20.08.2008г., в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

18.07.2008г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор N 901 "на поставку металлопродукции" (л.д. 61-68) в редакции Дополнительных соглашений от 12.11.2007г. (л.д. 69-71) и от 24.12.2007г. (л.д. 72), условия которого не содержат сведений о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор N 901 от 18.07.2008г. содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, например, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный товарными накладными N 26/07-07 от 18.07.2007г. - N 21/08-08 от 20.08.2008г., пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора N 901 от 18.07.2008г. (в т.ч. в части мер ответственности), - что подтверждается:

- содержащейся в товарных накладных N 26/07-07 от 18.07.2007г. - N 21/08-08 от 20.08.2008г. ссылкой на Договор N 901 от 18.07.2008г.;

- поведением сторон, выразившемся в том, что на Договор N 901 от 18.07.2008г. как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными N 26/07-07 от 18.07.2007г. - N 21/08-08 от 20.08.2008г., ссылаются в обоснование своих доводов как Истец, в частности, в исковом заявлении, так и Ответчик, в частности, в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций стороны не заявляли возражений о применении условий, содержащихся в тексте Договора N 901 от 18.07.2008г., к правоотношениям, сложившимся в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными N 26/07-07 от 18.07.2007г. - N 21/08-08 от 20.08.2008г.

Таким образом, к правоотношениям сторон в связи с передачей товара, документированного товарными накладными N 26/07-07 от 18.07.2007г. - N 21/08-08 от 20.08.2008г., - подлежат применению в т.ч. условия, сформулированные в тексте Договора N 901 от 18.07.2008г.

Договор N 901 от 18.07.2008г. содержит условие о сроке оплаты покупателем товара, а именно: в течение 30 календарных дней со дня предоставлению покупателю сертификатов качества, счетов-фактур и товарных накладных, а также мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако определение срока оплаты товара указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Поэтому содержащееся в п. 7.3. Договора N 901 от 18.07.2008г. условие об оплате товара в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю сертификатов качества, счетов-фактур, товарных накладных, - толкуется судом как условие об оплате товара в течение 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у него в силу п. 7.3. Договора N 901 от 18.07.2007г. права задержать оплату товара в связи с неполучением выставленных Истцом счетов-фактур, - является необоснованным.

Так, Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск, Истцом не были представлены счета-фактуры.

В частности, претензий, содержащих сведения о непредставлении счетов-фактур в отношении переданного товара, - Ответчиком Истцу не направлялось.

Средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст.ст. 456, 464 ГК РФ), - Ответчик также не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, приходит к выводу о том, что содержащееся в п. 7.3. Договора N 901 от 18.07.2008г. условие об оплате товара в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю счетов-фактур, - не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара независимо от выполнения продавцом обязательства по представлению счетов-фактур, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу гражданско-правового договора (в силу норм главы 21 НК РФ купля-продажа имущества является объектом обложения НДС; продавец (налогоплательщик), получая от покупателя покупную цену товара, обязан дополнительно к цене товара посредством выставления счета-фактуры предъявить покупателю к оплате соответствующую сумму НДС), - вследствие чего исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по - отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению покупателю счетов-фактур на переданный покупателю товар.

Таким образом, покупатель должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней, исчисляемых со следующего после получения товара покупателем дня.

Однако обязательство по оплате товара Ответчиком выполнялось не в полном объеме и с просрочкой, а именно: платежными поручениями: N 198 от 24.09.2007г. на сумму 411922руб. 80коп.; N 282 от 26.09.2007г. на сумму 300000руб.; N 290 от 27.09.2007г. на сумму 739659руб. 50коп.; N 502 от 29.12.2007г. на сумму 1641893руб. 25коп.; N 382 от 18.01.2008г. на сумму 351015руб. 60коп.; N 610 от 22.01.2008г. на сумму 29955руб.; N 765 от 25.01.2008г. на сумму 599275руб. 50коп.; N 132 от 07.02.2008г. на сумму 307664руб. 50коп.; N 445 от 05.05.2008г. на сумму 300000руб.; N 682 от 12.05.2008г. на сумму 300000руб.; N 877 от 19.06.2008г. на сумму 1100278руб. 75коп.; N от 23.06.2008г. на сумму 500000руб.; N417 от 04.07.2008г. на сумму 812050руб.; N706 от 10.07.2008г. на сумму 286168руб., -

- на общую сумму 6997900руб. 60коп.

В связи с чем задолженность покупателя по оплате полученного от продавца товара составила 4916403руб. 50коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,03% от суммы задолженности, за минусом НДС, за каждый день просрочки, что за с 21.10.2008г. по 09.12.2008г. включительно (пределы заявленных исковых требований), с учетом имевшего место частичного погашения задолженности, составило 153800руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 489 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании оплаты переданного товара и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; общей начисленной сумме неустойки; изменении размера учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, а именно: без привлечения арбитражных заседателей, - является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств заявления суду первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в т.ч. в установленный п. 2 ст. 19 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" апреля 2009 года по делу N А40-11364/09-64-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова