Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9874/2009

город Москва

Дело N А40-6985/06-60-67

24 июня 2009 г.

N 09АП-9874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-6985/06-60-67, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Малышевой Я.А. (по доверенности от 02.04.2009 N 12);

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 с общества с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (далее - ответчик) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - унитарное предприятие) взысканы 51 585 рублей 22 копейки основного долга по договору комиссии от 12.07.2004 N 043/45, заключенному между сторонами спора, а также 5 551 рубль 34 копейки пеней. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - акционерное общество), считая себе правопреемником истца, обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальной замене и в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу заявителя 20 560 рублей в возмещение расходов, понесенных унитарным предприятием в связи с оплатой проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, выплатой представителю предприятия суточных (командировочных) и уплатой денежных средств за проживание представителя в гостинице.

Определением от 18.03.2009 суд произвел замену истца, заменив унитарное предприятие на акционерное общество, в связи с произошедшей реорганизацией истца в форме преобразования.

Другим определением от 25.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки 25.03.2009) Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу акционерного общества 10 709 рублей 66 копеек в возмещение судебных издержек.

Принимая определение от 25.03.2009, суд счел, что остальная сумма к возмещению за счет ответчика предъявлена истцом необоснованно, исключив при этом расходы на проезд из Москвы в Белгород и обратно, а также снизив возмещаемые командировочные расходы (суточные) и расходы по оплате гостиницы.

С определением от 25.03.2009 о распределении судебных расходов не согласилось акционерное общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что он не заявлял к возмещению расходы, связанные с проездом из Москвы в Белгород, а истребует лишь сумму фактически понесенных затрат, которые непосредственно связаны с участием в процессе, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Акционерное общество о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, пояснив, что, по его мнению, действительно, проезд из Москвы в Белгород и обратно, как ему стало ясно из апелляционной жалобы, не предъявлялся к возмещению, однако, несмотря на это, оснований для взыскания полной суммы, заявленной к возмещению, нет. Так, не могут считаться разумными расходы по перелету из Архангельска в Москву при наличии железнодорожного сообщения, а также проезд из Москвы в Архангельск в железнодорожном вагоне "люкс". Длительное нахождение представителя в Москве (основное судебное заседание) повлекло за собой возникновение дополнительных расходов по проживанию и выплате командировочных расходов, которые не могут считаться непосредственно связанными с арбитражным процессом и обоснованными. Кроме того, представитель ответчика отметил, что по имеющимся в деле автобусным билетам невозможно определить их относимость к проезду в судебные заседания.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу определения Арбитражного суда города Москвы в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено апелляционным судом, по делу при рассмотрении иска состоялись два судебных заседания: 02.03.2006 (предварительное) и 21.03.2006 (основное).

В двух этих заседаниях принял участие представитель унитарного предприятия - Юдин М.И. (штатный сотрудник).

Местом нахождения истца является город Северодвинск Архангельской области.

Применительно к заседанию от 02.03.2006 к возмещению предъявлены:

47 рублей (проезд автобусом из Северодвинска в Архангельск);

5 950 рублей (перелет представителя по маршруту Архангельск - Москва (эконом класс));

30 рублей (проезд из аэропорта Шереметьево в Москву);

250 рублей (командировочные расходы за одни сутки);

3 313 рублей (проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Архангельск (купейный вагон, цена билета приведена с учетом сервисного сбора));

47 рублей (проезд автобусом из Архангельска в Северодвинск).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что к возмещению были предъявлены транспортные расходы, касающиеся проезда по маршруту Москва-Белгород-Москва.

Данные билеты были предъявлены исключительно для того, чтобы обосновать позднее возвращение представителя из Москвы в Северодвинск, поскольку он по окончании предварительного судебного заседания был направлен для решения производственных вопросов в город Белгород.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд считает, что указанные выше расходы подлежат возмещению в полном объеме (9 637 рублей), поскольку они подтверждены документально билетами, командировочным удостоверением, авансовым отчетом.

Прибытие представителя в Москву обусловлено участием в процессе по настоящему делу, на котором представитель унитарного предприятия присутствовал. То обстоятельство, что впоследствии представитель проследовал в город Белгород, не может служить основаниям для снижения размера возмещаемых транспортных услуг по маршруту Северодвинск - Москва - Северодвинск, поскольку следование представителя истца через Москву обусловлено вступлением унитарного предприятия в судебный процесс, возникший вследствие уклонения ответчика (неправой стороны в споре) от погашения задолженности в досудебном порядке.

Билеты на автобус суд считает допустимыми доказательствами, так как представителю организации, находящейся в Северодвинске, было необходимо добраться до города Архангельске и затем из аэропорта Шереметьево прибыть к месту проведения судебного заседания. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в автобусным билетах, выдаваемых кондуктором или шофером на местных маршрутах, времени отправления и пунктов отправления, назначения. Суд не находит оснований ставить под сомнение добросовестность истца, поскольку предъявленные к возмещению суммы на проезд в автобусах (47, 30 и 47 рублей) являются разумными, доказательств завышения стоимости проезда ответчик не представляет.

Истец избрал для своего представителя проезд в Москву авиатранспортом в эконом классе. Суд не находит оснований считать такие расходы неразумными. Доводы ответчика о том, что истцу следовало направить представителя исключительно железнодорожным транспортом, отклоняются, поскольку перелет не осуществлялся в первом или бизнес классах, а выбранный истцом регулярный авиарейс, нельзя считать выходящим за пределы сложившихся на предприятиях обычаев перемещения командируемых сотрудников.

Командировочные расходы (суточные) в размере 250 рублей в сутки нельзя признать чрезмерными, их размер определен исходя из приказа генерального директора унитарного предприятия от 21.07.2005 N 926 "О размере суточных" и является разумным.

Применительно к заседанию от 21.03.2006 к возмещению предъявлены:

47 рублей (проезд автобусом из Северодвинска в Архангельск);

1 746 рублей (проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва (купейный вагон, цена билета с учетом сервисного сбора);

1 250 рублей (командировочные расходы (пять суток));

4 490 рублей (проживание в гостинице с 19.03.2006 по 21.03.2006);

3 343 рубля (проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Архангельск (люкс, цена билета с учетом сервисного и страхового сборов);

47 рублей (проезд автобусом из Архангельска в Северодвинск).

Данные расходы также подтверждены документально подлинными билетами, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, счетом и квитанцией, выданными гостиницей.

Апелляционный суд считает, что данные расходы подлежат возмещению частично.

Расходы на автобусный переезд подлежат возмещению в полном объеме по изложенные выше применительно к предварительному заседанию основаниям.

Расходы на проживание в гостинице также следует возместить в полном объеме, так как проживание в гостинице в течение двух суток (с 19.03.2006 по 21.03.2006) следует считать разумным, а доказательств завышения цены гостиничных услуг (2 245 рублей в сутки) по сравнению со средними сложившимися в Москве ценами апелляционному суду не представлено.

Командировочные расходы (пять суток) с учетом нахождения сотрудника в течение двух суток в пути также не являются чрезмерными.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом подлежат возмещению частично, исходя из стоимости проезда в купейном вагоне (1 746 рублей * 2), а возвращение работника в Северодвинск в вагоне класса люкс, не может считаться понесением разумных расходов на оплату транспортных услуг. Обратный проезд следует возместить по цене проезда в купейном вагоне.

Таким образом, применительно к заседанию от 21.03.2006 за счет ответчика возмещению подлежат 9 326 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-6985/06-60-67 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 18 963 рубля в возмещение судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева