Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-10089/2009

город Москва

Дело N А40-15829/09-29-95

24 июня 2009 г.

N 09АП-10089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-15829/09-29-95, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Дмитров" о понуждении к заключению договора,

при участии представителей:

истца - Третьякова К.Н. (по доверенности от 13.02.2009 N 900-931/218Д), Рачкова И.В. (по доверенности от 26.05.2009 N 900-931/293Д), Гербутова В.С. (по доверенности от 26.05.2009 N 900-931/293Д), Казанковой Т.Д. (по доверенности от 26.05.2009 N 900-931/293Д), Лузова Е.В. (по доверенности от 26.05.2009 N 900-931/293Д);

ответчика - Никонова И.Е. (по доверенности от 01.02.2009 без номера), Карасева Ю.А. (по доверенности от 20.03.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (сокращенное наименование - ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Дмитров" (сокращенное наименование - ООО "Рексам Дмитров") о понуждении ответчика к заключению с истцом соглашение на поставку баночной ленты на условиях предварительного соглашения от 24.12.2008 без номера.

Исковые требования основаны на статьях 445 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, заключивший с истцом предварительный договор, неправомерно уклоняется от заключения основного договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик не уклоняется от заключения основного договора, при этом стороны предварительного соглашения определили правовые последствия незаключения в оговоренный ими срок основного договора, установив, что в этом случае продолжает действовать ранее заключенный ими договор поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предварительный договор содержит все существенные условия договора поставки, никакие последующие заявления сторон (после заключения предварительного договора), направленные на изменение условий поставки, по сравнению с тем, как они отражены в предварительном договоре, суду не следовало принимать во внимание ввиду их неправомерности. Истец направил ответчику проект основного договора в установленный срок, а следовательно, в силу закона обязательства из предварительного договора не могли прекратиться в связи с истечением срока действия предварительного договора. Суд, по мнению истца, неправильно указал на то, что ООО "Рексам Дмитров" не уклоняется от заключения основного договора, обратное прямо следует из письма ответчика от 12.02.2009 N 14. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы гражданского права. Кроме того, ОАО "СМЗ" обращает внимание на то, что незаключение основного договора привело к неосновательному обогащению ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Рексам Дмитров" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "СМЗ", просили оставить судебное решение без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) являются сторонами действующего договора поставки алюминиевой баночной ленты, оформленного договором поставки алюминиевой баночной ленты от 04.11.2004 с учетом договора уступки прав требования и перевода долга от 23.12.2008 (далее - первоначальное основное соглашение от 04.11.2004).

24.12.2008 стороны спора подписали предварительное соглашение, поименованное как предварительное соглашение о заключении основного соглашения на поставку баночной ленты.

Разделом 1 этого предварительного соглашения установлено, что ОАО "СМЗ" и ООО "Рексам Дмитров" согласились заключить основное соглашение на поставку алюминиевой баночной ленты до 13.02.2009, по которому истец будет являться поставщиком, а ответчик - покупателем. Этим же пунктом предусмотрено, что после подписания нового основного соглашения на поставку оно заменит собой первоначальное основное соглашение от 04.11.2004.

Условия заключения нового основного договора поставки определены в разделе 2 предварительного соглашения.

В разделе 3 предварительного соглашения его стороны согласовали следующие условия:

- в случае, если новое основное соглашение на поставку не будет заключено по состоянию на 13.02.2009 (заключительная дата), предварительное соглашение прекратит свое действие в заключительную дату (пункт 3.1);

- в случае если новое основное соглашение на поставку не будет заключено до заключительной даты, первоначальное основное соглашение от 04.11.2004 продолжит действовать в полном объеме (пункт 3.2).

10.02.2009 истец направил ответчику предложение о заключении нового основного договора поставки на условиях предварительного соглашения, приложив к нему подписанный со своей стороны проект нового договора поставки (письмо от 10.02.2009 N 930ми-34/09).

Письмом от 12.02.2009 N 14 ответчик отказался от подписания данного нового договора поставки, сославшись на то, что стороны находятся в стадии согласования новых условий поставки.

12.02.2009 истец повторно потребовал заключения основного договора (письмо от 12.02.2009 N 930ми-38/09).

Ответа на это предложение не последовало, что и послужило причиной обращения ОАО "СМЗ" в суд с настоящим иском в порядке пункта 5 статьи 449 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебного понуждения ответчика к заключению нового договора поставки на условиях предварительного соглашения от 24.12.2008 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы права предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по заключению в будущем основного договора.

Между тем, из системного толкования пунктов 3.1 и 3.2 предварительного соглашения от 24.12.2008 не следует, что волеизъявление сторон этого соглашения было направлено на установление взаимных обязательств по безоговорочному заключению нового основного договора поставки, так как, действуя своей волей и в своем интересе, истец и ответчик прямо предусмотрели последствия незаключения ими нового основного договора в оговоренный срок (до 13.02.2009) в виде продолжения отношений по поводу купли-продажи в рамках иного договора - первоначального основного соглашения от 04.11.2004.

Аналогичные положения стороны спора включили и в пункт 5 соглашения "о компенсации в 14 000 000 долларов США" от 24.12.2008, дополнительно указав в преамбуле, что лишь намереваются, а не обязуются, пересмотреть первоначальное основное соглашение от 04.11.2004.

Требуя понудить ответчика к заключению нового договора поставки, истец не учитывает приведенные выше условия предварительного соглашения и соглашения "о компенсации". В частности то, что заключенным сторонами предварительным соглашением на стороне покупателя было фактически установлено альтернативное обязательство: согласиться до 13.02.2009 с предложением поставщика (истца), заключив новый основной договор на условиях предварительного соглашения от 24.12.2008, и приобретать в дальнейшем алюминиевую баночную ленту на этих измененных условиях поставки или приобретать товар на условиях ранее заключенного действующего соглашения от 04.11.2004, отказавшись от заключения нового основного договора на условиях предварительного соглашения от 24.12.2008.

По общему правилу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации при альтернативном обязательстве выбор, какое именно действие из двух или нескольких совершить, осуществляет должник.

Должник (ответчик) осуществил свой выбор между имеющимися альтернативами.

Заявлением (письмом от 12.02.2009 N 14) он отказался от заключения нового договора поставки, указав на то, что после 13.02.2009 будут действовать положения первоначального основного соглашения от 04.11.2004.

То обстоятельство, что в этом же письме ООО "Рексам Дмитров" за день до истечения "заключительной даты" выразило намерение продолжить переговоры по поводу изменения условий поставки, по сравнению с тем, как они определены предварительным соглашением, дополнительно подтверждает отказ ответчика от заключения нового договора поставки на условиях ранее подписанного им предварительного соглашения от 24.12.2008 и подтверждает выбор иной альтернативы.

Включение в предварительное соглашение от 24.12.2008 пунктов 3.1 и 3.2 свидетельствует о том, что стороны не выразили своего согласия на наделение друг друга правом требовать заключения нового основного договора на изложенных в предварительном соглашении условиях, определив иным образом правовые последствия незаключения нового основного договора.

Установление указанных обстоятельств (отсутствие принятого сторонами безальтернативного обязательства по заключению договора в будущем и принятие ответчиком альтернативы, направленной на сохранение прежних условий поставки) является достаточным основаниям для отказа иске.

Доводы истца по поводу того, что ответчик в связи с незаключением нового основного договора поставки неправомерно получил компенсацию по соглашению "о компенсации в 14 000 000 долларов США" от 24.12.2008, не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Полагая, что денежная компенсация выплачена истцом и получена ответчиком при отсутствии к тому каких-либо оснований, ОАО "СМЗ" не лишено возможности предъявить ООО "Рексам Дмитров" самостоятельный иск об истребовании ранее уплаченной суммы.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-15829/09-29-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева