Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-9853/2009

г. Москва

N А40-8626/09-89-100

"26" июня 2009 г.

N 09АП-9853/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г.,

принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-8626/09-89-100

по иску ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС"

к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

о взыскании 25 780 677 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузякова О.С. по дов. от 08.06.2009г. N 11/09,

от ответчика: Залисская Н.А. по дов. от 04.03.2009г. N 1.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Инпромлизинг" о взыскании задолженности 3 300 000 руб. комиссии по договору финансовой аренды, 10 643 600 руб. авансового платежа по договору лизинга, а также процентов аз пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 477 руб.

В обоснование требования истец сослался на то, что в рамках договора лизинга ответчиком (лизингодателем) не были исполнены обязательства по организации сделки (п. 3.4. договора лизинга), в связи с чем, уплаченная сумма аванса и комиссии подлежит возврату лизингополучателю с учетом уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка передачи имущества произошла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, а истец не отказывался от договора лизинга заключенного между сторонами.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств по делу, а также не привлек третье лицо ООО "Евро Импекс" к участию в деле. Кроме того, истец указывает на то, что в мотивированном решении суда от 02.04.2009г. имеется опечатка в указании суммы взыскания.

Истец также считает, что договор лизинга N 277/0/8 от 26.02.2008г. в силу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федераций расторгнут.

Ответчик представил отзыв в суд на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор от 26.02.2008 N 277/2008 финансовой аренды (лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность полувагоны в количестве 150 (сто пятьдесят) единиц.

10.03.2008г. между ответчиком и ООО "Евро Импекс" был заключен договор поставки N 124, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю грузовые полувагоны в количестве 50 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-60717/08-82-534 от 04.12.2008г. установлено, что путем подписания спецификаций N 1, N 2 стороны ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Евро Импекс" согласовали наименование, количество, стоимость и определили, что осуществляется предварительная стопроцентная оплата от суммы стоимости спецификации в течении 5 рабочих дней с момента ее подписания по спецификации N 1 и в срок до 10.06.2008г. по спецификации N 2. Платежными поручениями сумма в размере 107 500 000 руб. 10 коп. была перечислена на счет ООО "Евро Импекс".

Заявляя исковые требования о взыскании 3 300 000 руб. комиссии по договору финансовой аренды (лизинга), 10 643 600 руб. авансового платежа по договору лизинга, а также процентов аз пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 477 руб., истец исходил из того, что лизингодателем не были исполнены обязательства по организации сделки, выразившейся в задержке по оплате полувагонов по договору поставки, что привело к невозможности выполнения своих обязательств продавцом по договору поставки - ООО "Евро Импекс", а именно - произвести поставку продукции.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора лизинга от 26.02.2008 N 277/2008 лизингополучатель выбирает поставщика и согласовывает с ним все характеристики.

Поскольку материалами дела (письмо истца от 10.04.2008г. N ТП-12/79 (л.д. 60) подтверждается отказ ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" от приобретения партии товара в связи с неприемлемой ценой товара, а лизингодателем были исполнены взятые на себя обязательства, в том числе по оплате предмета лизинга в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании 3 300 000 руб. комиссии по договору финансовой аренды, 10 643 600 руб. авансового платежа по договору лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 477 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договор лизинга N 277/0/8 от 26.02.2008г. и соглашение о его расторжении в силу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федераций в одностороннем порядке, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено получение телеграммы о расторжении договора и соглашения ответчиком.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не предоставил доказательств о том, что не имеет возможности самостоятельно получить истребованные документы от лица, у которого они находятся.

Довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, а также в привлечении 3-го лица ООО "Евро Импекс" к участию в деле не может служить основанием для отмены судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора лизинга, в котором судом первой инстанции ему было отказано. Данный вывод суда первой инстанции представляется верным, поскольку истец изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит требованиям названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по настоящему делу права ООО "Евро Импекс" не затронуты, в связи с чем довод заявителя жалобы о не привлечении названного лица к участию в деле подлежит отклонению.

Ссылка истца на указание во вводной части решения неверной суммы взыскания не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из решения, судом рассмотрены именно те требования, которые были указаны в иске. В случае необходимости данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-8626/09-89-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева