Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9251/2009

г. Москва

Дело N А40-17266/09-77-165

22.06.2009 г.

N 09АП-9251-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.04.2009г. по делу N А40-17266/09-77-165

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску: ОАО "Электроцентромонтаж"

к ответчику: ООО "Интерспецстрой"

о взыскании 7 937 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустов О.М. по дов. N 41 от 01.01.2009г.

от ответчика: Голубева О.И. по дов. N 126-01/09 от 29.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 7 985 916 руб., из них: 7 581 160 руб.- долга и 404 756 руб. - пени по договору субподряда от 12.11.07г. N с 12/11.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено протокольным определением ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 7 937 325 руб., в связи с уменьшением суммы долга до 7 535 031 руб. 04 коп., и пени до 402 294 руб.

Решением от 14.04.2009г. по данному делу N А40-17266/09-77-165 суд первой инстанции с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Электроцентромонтаж" взыскал 7 937 325 руб., из них: 7 535 031 руб. 04 коп. - долга и 402 294 руб. - пени, а также 51 186 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине и выдал ОАО "Электроцентромонтаж" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 242 руб. 95 коп.

С принятым решением ответчик - ООО "Интерспецстрой" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также арбитражную практику, изложенную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма закона направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что является обязанностью, а не правом суда.

Спор суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором субподряда от 12.11.07г. N с 12/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.07г.).

Согласно условий договора, ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования трансформаторной подстанции 35/10 кВ БРП "Варандей" в соответствии с выданным ответчиком техническим заданием и сдать ему результаты работ, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить их в установленные договором сроки.

В силу п.2.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая указывается в протоколе согласования стоимости работ (сметный расчет) - приложение N 2.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата принятых ответчиком работ осуществляется на основании подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры в срок до 28 числа месяца следующего за отчетным.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 12.11.2007г. к договору, ответчик вправе удерживать из стоимости выполненных истцом работ суммы за оказанные ответчиком генподрядные услуги (2% от стоимости выполненных работ) и услуги за проживание и питания работников истца.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2007г. по 31.12.07г. и с 01.02.2008г. по 29.02.2008г.. а также с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. выполнил работы на общую сумму 8 241 212 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 25.12.2007г., от 25.02.2008г., от 25.03.2008г. с приложением к ним счетов - фактур, справок о стоимости выполненных работ и счетов.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетом по всем договорам, в том числе и по договору от 12.11.07г. N с 12/11, ответчик признал долг в размере 7 535 031 руб. 04 коп. по состоянию на 01.01.09г. с учетом вычета из стоимости выполненных работ истцом сумм за генподрядные услуги и услуги по проживанию и питанию работников, на которые ответчик ссылался в своих возражениях.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако ответчик образовавшуюся перед истцом заложенность по договору не погасил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 6.8. договора за нарушение ответчиком договорных обязательств он обязуется оплатить истцу за задержку расчетов за выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от их стоимости.

В этой связи, истец на непогашенную своевременно сумму задолженности начислил пени за период с 29.04.2008г. по 30.11.2008г. в размере 402 294 руб.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд первой инстанции счел его правомерным, а размер пени соответствующим последствию нарушения ответчиком обязательств и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Так как, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 суд исходил из того, что критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др., которые в данном случае отсутствуют..

Учитывая, что истец документально подтвердил факт наличия долга, ответчик в заседании долг в вышеуказанной сумме признал, в частности подписанным актом сверки расчетов, доказательств погашения долга в полном объеме либо частично не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7 535 031 руб. 04 коп. - долга и 402 294 руб. - пени, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в измененной сумме иска.

Доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия апелляционного суда находит необоснованными, направленными на переоценку выводом суда.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-17266/09-77-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев