Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9439/2009

г. Москва

Дело N А40- 8849/09-69-103

22.06.2009 г.

N 09АП-9439/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушаей Е.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Наро - Фоминские дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-8849/09-69-103 принятое судьей К.В. Шумилиной

по иску: ЗАО Строительной нерудной компании "ТИТАН"

к ответчику: ООО "Наро - Фоминские дороги"

о взыскании 829 951 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовой С.И. по дов. N 9 от 24.12.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО Строительной нерудной компании "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наро - Фоминские дороги" о взыскании 829 951 руб., из них: 790 430 руб. - основной задолженности по договору поставки N 09-03 от 04.09.2008г., 39 521руб. - пени за период с 01.11.2008г. по 01.03.2009г.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п. 8.2 договора поставки N 09-03 от 04.09.2008г.

Решением от 14.04.2009г. по делу N А40-8849/09-69-103 суд первой инстанции с ООО "Наро - Фоминские дороги" в пользу ЗАО Строительной нерудной компании "ТИТАН" 790 430 руб.- основной задолженности, 39 521 руб. - пени и 14 800 руб. - расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "Наро - Фоминские дороги".

В жалобе заявитель просит оспариваемое решение отменить, в обоснование чего ссылается на то, что никаких извещений о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получал. В связи с чем, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, согласно разъяснениям, данным в Информационной письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки независимо от наличия или отсутствия такого заявления ответчика, поскольку полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель указывает на то, что пени рассчитаны на сумму основной задолженности, включающую НДС. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и взыскал с ответчика пени в размере, исчисленном от суммы основного долга с учетом НДС.

Истец в письменных пояснениях на жалобу с доводами заявителя в части уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер был рассчитан исходя из суммы задолженности без учета НДС, следовательно, пени за просрочку денежного обязательства в сорный период составляют 33 493 руб.(расчет пени прилагается).

В соответствии со ст. ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит частичному изменению, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора поставки N 09-03 от 04.09.2008г., истец по товарным накладным N 109 от 24.09.2008г., N 110 от 26.09.2008г., N 122 от 03.10. 2008 г., N 128 от 16.10.2008г., N 138 от 27.10.2008г. поставил в адрес ответчика товар-щебень известняковый фракции 20-40 мм. на общую сумму 1 040 430 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что окончательные расчёты между сторонами за поставленную продукцию осуществляются в течение трёх банковских дней с момента получения продукции, на основании счёта - фактуры, при этом датой отгрузки продукции стороны считают дату проставления ж д. штампа на ж/д накладной на станции получения.

При этом, согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости поставленного товара истцу предоставлено право на взыскание пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что стоимость поставленного товара ответчику была оплачена частично в размере 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 790 430 руб., которая также подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Кроме того, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, а ответчик доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара в полном объёме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 790 430 руб.

Однако требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 39 521 руб., подлежат уменьшению до 33 483 руб., поскольку были рассчитаны в нарушение п. 6.2 договора от суммы основного долга с учетом НДС.

В остальной части доводы жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны, т.к. направлены на переоценку выводов суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, решение подлежит изменению. С принятием нового судебного акта в части уменьшения размера пени до 33 483 руб., а также отказе во взыскании остальной части пени, с отнесением на лиц, участвующих в деле, расходов по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-8849/09-69-103 изменить. Взыскать с ООО "Наро-Фоминские дороги" в пользу ЗАО "Строительной нерудной компании "ТИТАН" 790 430 руб. - долга и 33 493 руб. - пени и 14 692 руб. 02 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев