Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9472/2009

г. Москва

Дело N А40-093120/08-61-839

24.06.2009 г.

N 09АП- 9472/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Пальма-Турс-Авиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.04.2009г. по делу N А40-093120/08-61-839

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: ООО "ИННА ТУР"

к ответчику: ООО "Пальма-Турс-Авиа"

о взыскании 2 203 321 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичерюкина А.В. по дов.N 5121/юр

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИННА ТУР" с иском к ООО "Пальма-Турс-Авиа" о взыскании 2 047 180 руб. 57 коп.- долга и 156 140 руб. 89 коп. - неустойки по договору от 21.09.2006г. N С-8 о продаже пассажирских перевозок.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 07.04.2009г. по делу N А40-093120/08-61-839 суд первой инстанции с ООО "Пальма - Турс-Авиа" в пользу ООО "ИННА ТУР" взыскал 2 047 180 руб. 57 коп. - долга, 150 140 руб.89 коп.- неустойки и 22 516 руб. 61 коп - расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность по договору, а акты сверки расчетов сторон от 30.11.2008г. не может подтверждать задолженность.

В связи с чем, по мнению заявителя, решение необоснованно и подлежит отмене, поскольку обязанность по доказыванию факта наличия задолженности и ее размера лежит на истце.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 21.09.2006г. о продаже пассажирских перевозок N С-8, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение осуществить оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний.

Согласно акту сверки от 30 ноября 2008 г., подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору С-8 составила 2 047 180 руб. 57 коп.

Доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что принятые на себя по указанному договору обязательства в сроки и в порядке, установленном договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Пальма-Турс-Авиа" 2 047 180 руб. 57 коп. и 156 140 руб. 89 коп. - договорной неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п.8 Приложения N 2 к договору, исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и 30 дней просрочки.

Порядок расчета неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, а наличие просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком установленным, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, которую счел соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, которые фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г. по делу N А40-093120/08-61-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев