Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10217/2009

г. Москва

Дело N А40-9290/09-117-28

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно -производственное объединение СЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-9290/09-117-28, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Научно -производственное объединение СЭМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительным требования, признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Борисова О.А. по доверенности от 21.04.2009 N 03,

от ответчика (заинтересованного лица): Костюков В.А. по доверенности от 01.04.2009 N 05-15/б/н, Потаскаев П.Н. по доверенности от 31.03.2009 N 05-15/10423

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно -производственное объединение СЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительным требования от 17.12.2008 N 13143, признании исполненной обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 23.10.2008 N 1304 и N 1310 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение СЭМ" отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем была создана видимость исполнения обязанности по уплате налога через "проблемный" банк, у которого отсутствовали денежные средства для исполнения платежных поручений клиентов, в связи с чем не может считаться исполненной обязанность по уплате налогов за 3 кв. 2008 года в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве направила в адрес заявителя требование N 13143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008, согласно которому обществу предложено уплатить НДС по сроку 20.11.2008 в размере 1.196.649руб. и пени 6.997руб., налог на имущество в размере 712.209,89руб.

Указанная задолженность, как пояснил налоговый орган, образовалась у заявителя за 3 кв. 2008 года.

Из налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2008 года следует, что к уплате исчислено 5.279.271руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщик производил уплату налога за 3 квартал равными долями по сроку уплаты 20 число следующего месяца. НДС за 3 квартал был перечислен обществом платежным поручением N 1304 от 23.10.2008 в размере 3.519.514руб. и платежным поручением N 1316 от 24.10.2008 в размере 2.969.000руб.

Согласно налоговому расчету по налогу на имуществу за 3 квартал, начислено к уплате 731.111руб. Налог перечислен платежным поручением N 1310 от 23.10.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество исполнило в октябре 2008 года обязанность по уплате налогов до возникновения у него соответствующей обязанности. НДС был уплачен за третий квартал 2008 года 23 и 24 октября при том, что треть начисленной суммы подлежала уплате до 20.11.2008. Уплата налога на имущество произведена также до наступления срока уплаты.

Следует признать, что само по себе обстоятельство исполнения обязанности по уплате налога ранее наступления срока не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Между тем, выпиской по счету заявителя подтверждается, что на 01.10.2008 остаток на счете общества составлял 5.122,2руб.

Денежные средства в размере 10.000.000руб. поступили на счет заявителя 23.10.2008 от ЗАО "Инженерная компания СЭМ" как возврат долгосрочного займа.

Счет у ЗАО "Инженерная компания СЭМ" открыт в том же банке, в связи с чем перечисление средств со счета на счет не требовало участия корсчета банка, на котором средства отсутствовали.

В силу ст. 69 АПК РФ следует отметить, что по делу N А40-12911/09-99-18 по спору между теми же сторонами было установлена взаимосвязанность и согласованность действий заявителя и ЗАО "Инженерная компания СЭМ" с целью создания видимости уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя реального достаточного денежного остатка на счете для исполнения обязанности по уплате налога в смысле ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не могут повлиять на выводы суда о невозможности признания исполненной заявителем обязанности уплаты налогов, приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение и выписка банка в подтверждение возникновения оснований для возврата займа.

При этом необходимо отметить, что у заявителя имеется другой счет, помимо счета в "Лефко-банке" -Лефортовском отделении Сбербанка. По состоянию на 23 и 24 октября 2008 года остаток денежных средств на этом счете превышал 7 и 8 млн. руб.

В том время как из выписки по счету в "Лефко-банке" видно, что счет в этом банке заявителем в октябре 2008 года практически не использовался, что свидетельствует о перечислении необходимых платежей через другой счет в другом банке, в том числе и налоговые платежи до октября 2008 года уплачивались через Сбербанк.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем была создана видимость исполнения обязанности по уплате налога через "проблемный" банк, у которого отсутствовали денежные средства для исполнения платежных поручений клиентов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, выводы, содержащиеся в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заявителя по уплате налогов за 3 кв. 2008 года не может считаться исполненной в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем у общества образовалась задолженность, а, следовательно, направление ему требования о ее уплате соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение СЭМ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-9290/09-117-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская