Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10190/2009

г. Москва

Дело N А40-16644/09-140-70

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-16644/09-140-70, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дикомп-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сластенов Д.А. по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика: Мурашева Н.В. по доверенности от 07.04.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" о взыскании долга в сумме 485.657,25руб. и процентов в сумме 25.000руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикомп-Трейд" долг в сумме 485.657,25руб., проценты в сумме 25.000руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 31.12.2005 N 43493/43494 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 485.657,25руб. и процентов в размере 25.000руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Дикомп-Трейд" (поставщик) и ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" заключен договор от 31.12.2005 N 43493/43494 (т. 1 л.д. 7-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет") товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

Истец поставил покупателям товар на общую сумму 485.657,25руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 47-59). Поставленный и принятый товар оплачен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора от 31.12.2005 N 43493/43494 с ООО "Дикомп-Трейд" ответчик действовал на основании договора об оказании услуг закупочной деятельности от 16.07.2004, заключенного между ответчиком и вышеуказанными покупателями (договор о сотрудничестве). Согласно разделу 5 договора о сотрудничестве ответчик осуществляет закупочную деятельность в интересах, от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет", для чего пунктом 1.7 данного договора ответчику предоставлено право заключать договоры купли-продажи с поставщиками от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет".

Ответчик указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Применительно к договору о сотрудничестве, по мнению ответчика, это означает, что все права и обязанности по указанному договору возникли не у ответчика, а у ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет", являющихся покупателями, что также подтверждается п. 1.3 устанавливающего ответственность Поставщика перед Покупателями, и Покупателей перед Поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 31.12.2005 N 43493/43494 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 485.657,25руб.

Указанные выше доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 31.12.2005 N 43493/43494 он заключен ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" в пользу третьих лиц - покупателей, перечисленных в приложении N 6 к договору.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника обязательства в свою пользу.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют специфику обязанностей должника перед лицами, в пользу которых заключен договор, однако не освобождают стороны договора от предусмотренной ст. 309 Кодекса обязанности надлежащего исполнения условий договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а последний - оплатить товары.

Вопреки доводам ответчика о том, что ответственными за оплату товара, поставленного истцом, являются покупатели (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет"), перечисленные в приложении N 6 к договору от 31.12.2005 N 43493/43494, ответчик, являющийся стороной договора поставки, не освобождается от обязанности произвести встречное обеспечение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требование, вытекающие из договора поставки от 31.12.2005 N 43493/43494, о взыскании долга в размере 485.657,25руб.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25.000руб. является законным и обоснованным.

При этом сумма долга и размер, подлежащих взысканию процентов, ответчиком не оспариваются.

Как пояснил истец, учитывая условия Приложения N 3 к договору поставки отсрочка платежа составляла 15 календарных дней, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 31.12.2005 N 43493/43494 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в размере 485.657,25руб. и проценты в сумме 25.000руб.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-16644/09-140-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская