Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10400/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А40-67717/08-82-610

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Потенциал"

На решение от 22.04.2009г. по делу А40-67717/08-82-610 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску ОАО "Машиностроительный завод"

к ООО НПО "Потенциал"

3- лицо Муниципальное образование Городской округ Электросталь Московской области

о расторжении договора и взыскании 13.933.324 руб. 42 коп.

При участии: Истца: Кузьмина М.А. дов. N 22-09/10 от 11.01.2009г., Аландаренко М.Ю. дов. N 22-09/461 от 08.07.09г. Ответчика: Киц А.В. дов. от 15.05.2009г.

Третьего лица: Чурилова О.Н. дов. от 24.12.2008г. N 2-2817исх.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Машиностроительный завод" к ООО НПО "Потенциал" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18.972.001 руб. 28 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и расторжении договора инвестирования строительства N 1223/12 от 11.06.2003г.

До вынесения решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 13.933.324 руб. 42 коп., которое судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009г. расторгнут договор инвестирования строительства N 1223/12 от 11.06.2003г. Взыскано с ООО "Потенциал" в пользу ОАО "Машиностроительный завод" 13.933.324 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 102.000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО НПО "Потенциал" оспаривает законность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик известил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, просил отложить дело, но суд не принял это во внимание.

Также заявитель жалобы указывает, что денежных средств на строительство им было затрачено больше, чем перечислил истец. При этом ответчик ссылается на экспертные заключения, проведенные независимыми экспертами и заключения, проведенные в рамках уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 11-Д на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик приобрел права инвестора и заказчика-застройщика в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 3.

По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить финансирование строительства жилого дома в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств.

В дальнейшем, 11.06.2003г. ответчик заключил с истцом договор N 1223/12 инвестирования строительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию 9-этажного кирпично-монолитного жилого дома обшей площадью 6.357 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь Рабочий проезд, д. 3 и по завершении строительства передать указанный объект в собственность истца, а истец, в свою очередь, принял обязательство осуществлять инвестирование строительства данного объекта в виде перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. договора N 1223/12, и п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, стоимость работ составила 2.484.060 долларов США и была зафиксирована на весь период строительства.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1223/12 срок сдачи объект государственной комиссии устанавливался 4 квартал 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2004г. было принято постановление Главы г. Электросталь N 1147/16 о согласовании ответчику размещения многоэтажного дома, а 28.03.2005г. ответчику было выдано разрешение на проведение подготовительных работ по строительству жилого дома.

11.05.2005г. между ответчиком и Комитетом имущественных отношений г. Электросталь был заключен договор N 1501 аренды земельного участка для строительства жилого дома по адресу: г. Электросталь, Рабочий проезду, дом 3 сроком действия до 10.05.2007г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006г. по делу N А41-К1-13233/06, вступившим в законную силу, в иске ответчика о расторжении договора N 1223/12 от 11.06.2003г. в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору было отказано, ввиду отсутствия нарушений со стороны истца. При этом в ходе рассмотрения дела N А41-К1-13233/06 было установлено, что в 2004- 2005гг. ответчиком незаконно, без согласования с истцом, были заключены договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 3 с рядом физических и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2006г. по делу N A41-К1-18392/06 по иску Комитета имущественных отношений г. Электросталь к ответчику, расторгнут договор N 1501 аренды земельного участка от 11.05.2005г., в связи с неуплатой ответчиком арендной платы по договору и неосуществлением строительства на выделенном земельном участке.

Как установлено материалами дела, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 3, степень готовности 3,1%, о чем получено свидетельство 50 НБ N 11 от 05.06.2007г.

06.03.2008г. решением Электростальского городского суда Московской области по делу N 2-12/08, вступившим в законную силу, было удовлетворено исковое заявление истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика объект незавершенного строительства. Этим же решением суда признано право собственности истца на данный объект.

На основании указанного решения 22.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Электросталь, пр. Рабочий, д. 3, о чем выдано свидетельство НВ N 877852.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008г. по делу N А41-К1-7683/07 по иску третьего лица к ответчику был расторгнут договор N 11-Д на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.02.2003г., в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом изложенных обстоятельств он направил ответчику письмо N 1223/12 от 25.07.2008г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, которое оставлено ответчиком без ответа.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 1223/12 срок сдачи объекта государственной комиссии устанавливался 4 квартал 2005 года.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени объект не достроен. Степень готовности объекта составляет 3,1%, что подтверждается техническим описанием объекта незавершенного строительства N 72-00004859 от 25.04.2006г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь. Рабочий проезд, д. 3 50 НБ N 181048 от 05.06.2007г.

В этой связи является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им был построен объект, на строительство которого затрачено 30.000.000 руб.

Более того, пунктом 3.3 договора N 1223/12 предусмотрено, что до начала строительства ответчик передает истцу пакет технической документации, включающей проектную документацию строительства объекта, согласованную предварительно с ОАО "МСЗ", разрешительную документацию на ведение строительно-монтажных работ, договор аренды земельного участка.

Однако заявитель жалобы не представил доказательства предоставления истцу указанной документации.

Согласно п. 3.1 договора N 1223/12 на ответчика возлагалась обязанность обеспечить разработку и последующее необходимое согласование проектно-сметной документации с получением разрешения на проведение строительно-монтажных работ.

В нарушение данного положения ответчиком не продлено разрешение на строительство и не оплачена проектно-сметная документация, подготовленная ОАО "Электростальгражданпроект" по договору N 317 от 04.08.2004г.

Кроме того, без согласования с истцом ответчиком к реализации инвестиционного проекта привлечены третьи лица и изменена согласованная площадь строительства, а как усматривается из условий договора, заключенного сторонами, привлечение к участию в строительстве соинвесторов сторонами спора не было предусмотрено.

В связи с тем, что решением арбитражного суда Московской области от 13.11.2006г. по делу N А41-К1-18392/06 договор аренды N 1501 от 11.05.2005г. был расторгнут, а наличие законных прав пользования земельным участком является существенным условием исполнения обязательств по спорному договору, а также учитывая, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. по делу N А41-К1-7683/07 договор N 11-Д от 31.02.2003г. на долевое участие в строительстве, на основании которого был заключен спорный договор, также был расторгнут, ответчик утратил правовые основания для продолжения строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проспект, д. 3.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора инвестирования строительства N 1223/12 от 11.06.2003г., в связи с чем имеются достаточные основания для расторжения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание с него суммы неосновательного обогащения в размере 13.933.324 руб. 42 коп.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы не основанными на материалах дела.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 1.2 договора N 1223/12 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 28.110.591 руб. 28 коп., что подтверждается представленными платежными документами, Актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2005г., и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений и расчета истца, он признал обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика, произведенные на расселение граждан в размере 9.138.590 руб. 00 коп., подтвержденные документально и, в том числе, третьим лицом; расходы на выполнение работ по устройству монолитной железобетонной плиты на объекте подтвержденные документально в размере 2.600.000 руб.; расходы на строительные работы на сумму 2.438.676 руб. 86 руб., поскольку на эти суммы имеются платежные поручения и акты выполненных работ между ООО НПО "Потенциал" и ЗАО "Висла".

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 2 к договору доказательствами целевого использования сумм инвестиций должны были служить отчеты заказчика об использовании ранее полученных инвестиций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком отчет об использовании инвестиций не может служить надлежащим доказательством произведенных расходов, поскольку не подтвержден первичной документацией и не утвержден истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил в собственность объект незавершенного строительства, реальная стоимость которого согласно оценке независимого оценщика составляет 843.878.000 руб., а затраты ответчика на строительство превышают полученные от истца денежные средства, документально не подтверждены.

Заключение эксперта N 8/08 от 18-24.01.2007г., проведенное в рамках уголовного дела и оценка независимого оценщика такими доказательствами не являются.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска в его отсутствие по причине болезни представителя истца существенно нарушило его права.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на невозможность участия в процессе представителя ответчика в связи с его болезнью и направлением на санаторно-курортное лечение.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя ответчика в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-67717/08-82-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "Потенциал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Веденова