Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10593/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-23039/09-127-94

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомпьютерЭйдж Проекты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-23039/09-127-94, принятому судьёй Кофановой И.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Ландата" к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпьютерЭйдж Проекты" о взыскании задолженности в размере 2028061 руб. 69 коп., суммы процентов в размере 174473 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ю.С. по доверенности от 01.03.2009 г.,

Меняева З.М. по доверенности от 01.03.2009 г.;

от ответчика: Киселев А.И. по доверенности от 14.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Ландата" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпьютерЭйдж Проекты" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2028061 руб. 69 коп., суммы процентов в размере 174473 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от15.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав документально подтверждёнными требования истца об оплате долга за поставленный товар.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки (пени), снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец способствовал увеличению суммы процентов, не обращаясь длительное время в суд о взыскании задолженности. Кроме того, заявителем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что расчет пени, признанный судом первой инстанции, соответствует условиям договора и является правильным. При этом истец неоднократно направлял претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в начале 2009 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, однако денежные средства в погашение задолженности ответчик не перечислил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки и на основании счета N 93449 Ц от 20.03.2008г. и товарной накладной N 129151 Ц от 30.05.2008г. истец передал в собственность ответчика оборудование стоимостью 3 884 709 руб. 19 коп. (в том числе НДС 18% в размере 592 582 руб. 75 коп.).

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленное по договору оборудование, в связи с чем оставшаяся сумма долга по оплате поставленного оборудования составила 2028061 руб. 69 коп.

Факт поставки истцом оборудования на указанную сумму, а также наличие задолженности по оплате оборудования в названном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности размере 2028061 руб. 69 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим действующему законодательству, а также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 16.06.2008 г. по 03.03.2009 г. в размере 174473 руб. 01 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

При этом, довод заявителя жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом при взыскании процентов является несостоятельным, поскольку истец неоднократно направлял претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в начале 2009 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, а ответчику было известно о наличии задолженности за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям место нахождения ответчика: Москва, Ленинградский проспект, д. 80, кор.21.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и счете. Однако, заказная корреспонденция ответчику вручена не была и возвращена в суд, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем органом связи сделана отметка на уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-23039/09-127-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев