Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-7687/2009

город Москва

Дело N А40-84900/08-102-797 25 июня 2009 года

N 09АП-7687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-84900/08-102-797, принятое судьей Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" о взыскании основного долга по оплате предоставленной техники и штрафа,

при участии представителей:

истца - Савенко В.С. (по доверенности от 11.01.2009 без номера);

ответчика - Хитрова К.Л. (по доверенности от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате предоставленной по договору от 01.09.2008 N 19/1 техники в размере 118 737 рублей 50 копеек и штрафа, начисленного за просрочку оплаты, в размере 32 130 рублей 37 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что между сторонами спора заключен договор от 01.09.2008 N 19/1, выполняя условия которого истец предоставил ответчику автотехнику и оказал услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, однако ответчик от оплаты неправомерно уклонился.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сторонами в простой письменной форме договор не заключался, представленные истцом путевые листы, касаются иной организации, а не ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, с представителем ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора от 01.09.2008 N 19/1, поименованного как договор на предоставление транспортного средства (механизма) с экипажем, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику во временное владение и пользование автотехнику и оказывать услуги по управлению машиной и по ее технической эксплуатации, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить плату за пользование механизмами и за услуги по управлению и эксплуатации.

В материалы дела такой договор истцом представлен, однако он не подписан со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор, составленный в виде единого документа, не существует.

Представленные в дело путевые листы не свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты истца и возникновении между сторонами договорных отношений, равно как и не подтверждают фактическую внедоговорную передачу ответчику во временное владение и пользование автотехники и бездоговорное оказание именно ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации автотехники.

Так, согласно отметкам, сделанным на оборотной стороне путевых листов, которая заполняется заказчиком в соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", заказчиком автотехники выступил не ответчик, а другая организация с иным, хотя и сходным, фирменным наименованием.

Ответчик представил документы, выполненные от имени указанной в путевых листах в качестве заказчика организации, в подтверждение факта ее существования.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, не отрицал существование и организации, названной в путевых листах в качестве заказчика.

При этом ответчик оспаривает то обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени заказчика путевые листы, является работником ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у подписавшего путевые листы лица полномочий на подписание документов от имени ответчика, не подтвердил и то, что оно является сотрудником ответчика.

В путевых листах указана автомашина Хендай Портер, тогда как в неподписанном ответчиком приложении к договору (протокол согласования цены), на которое ссылается истец, - ГАЗ-3302.

Кроме путевых листов иных доказательств, подтверждающих факт предоставления техники и оказания услуг, суду не представлено.

Истец обращает внимание на то, что на путевых листах проставлен оттиск печати с указанием наименования ответчика.

Однако исходя лишь из одного наличия оттиска такой печати, при отсутствии подписанного сторонами спора договора, непредставлении суду каких-либо заявок и переписки, исходящей от ответчика по поводу выделения ему машин Хендай Портер, при наличии прямого указания в путевых листах на другого заказчика (не ответчика), суд апелляционной инстанции не может признать исковые требования доказанными ни по праву (неподтвержденность факта выполнения ответчиком в пользу истца действий, плата за которые отыскивается), ни по размеру (отсутствие соглашения сторон по цене).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании задолженности, лежит бремя доказывания факта передачи именно ответчику в пользование техники и оказания ему соответствующих услуг.

Достаточных доказательств в подтверждение этого факта истец не представил, возражения ответчика, оспаривающего пользование имуществом и потребление услуг, не опроверг.

С учетом изложенного, в иске следует отказать за недоказанностью.

Доводы истца по поводу того, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности, опровергаются протоколом предварительного судебного заседания, в котором отражено, что представитель ответчика завил о том, что договор не подписывал, с заявленной суммой иска не согласен.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-84900/08-102-797 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

В.Р.Валиев Т.К.Афанасьева