Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9019/2009

г. Москва

Дело N А40-17451/08-150-138 22 июня 2009 года

N 09АП-9019/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВГУСТ-реклама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г.

по делу N А40-17451/08-150-138, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "АВГУСТ-реклама"

к ответчику ЗАО "Издательство Семь дней"

третьи лица: 1) ООО "Медэстетика", 2) ООО "Медконсалтинг", 3) ООО "РАДА реклама", 4) ООО "Он Клиник"

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Д.С. Бачева (паспорт N 45 09 серия 721520 выдан 18.06.2008 г.) -Генеральный директор на основании решения от 20.04.2000 г.; Е.Ю. Штраус (по доверенности N 03/9 от 05.03.2009 г.); А.А. Никанорова (по доверенности от 09.02.2009 г. без номера)

ответчика - В.Л. Хромова (по доверенности N Д-09/21 от 04.06.2009 г.); И.Н. Жукова - адвоката (по доверенности N Д-08/29 от 03.07.2009 г.)

третьих лиц - ООО "Медэстетика", ООО "Медконсалтинг", ООО "РАДА реклама", ООО "Он Клиник" - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "АВГУСТ-реклама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Издательство Семь дней" о взыскании 3 000 000 руб. - суммы ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением суда от 13 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд посчитал, что "ошибочное" перечисление денежных средств в безналичных расчетах может иметь место, когда денежные средства перечисляются не тому лицу, которому они предназначались (ошибка в реквизитах) либо когда перечисляется не та сумма (опечатка в сумме), в связи с чем признал утверждение истца об ошибке не убедительным.

Поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, суд, руководствуясь ч.4 ст.1109 ГК РФ отказал в иске.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Также ответчик считает, что платежным поручением N 60 от 29 01.2008 г. истец оплатил 3 000 000 руб. не ошибочно, а в счет размещения рекламы брендов "Ла Страда" и "Он Клиник" в выпусках журнала "Семь дней ТВ-программа" NN 45-52 за 2007 г., что по его мнению подтверждается пояснениями третьих лиц ООО "Медконсалтинг", ООО "РАДА реклама", ООО "Он Клиник".

Ответчик ссылается на заключение специалиста N 227/08 от 04.07.2008 г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ о соответствии оттисков простой круглой гербовой печати проставленной на представленные для судебно-почерковедческой экспертизы документах образцам, представленным ответчиком на исследование.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 13 апреля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела истец по платежному поручению N 60 от 29.01.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб.

Письмами исх. N 28/0208 от 28.02.2008 г. и N 05/0308 от 05.03.2008 г. истец потребовал возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную.

Ответчик в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства отказался, сославшись на наличие между сторонами сделки, оформленной договором N 10/10-107 от 10.10.2007 г. и Приложениями А и Б к нему, доказательств исполнения указанного договора в виде актов сдачи-приемки, гарантийного письма от 10.10.2007 г., информационного письма б/н и б/д о назначении платежа по платежному поручению N 60 от 29.01.2008 г. подтверждающих в своей совокупности факт оказания услуг по размещению рекламы в выпусках журнала "Семь дней ТВ-программа" NN 45-52 за 2007 г в интересах истца.

Истец указанные доказательства не признал и заявил об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем определением от 13 августа 2008 г. по делу назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Бачеву Дмитрию Сергеевичу (генеральный директор ООО "АВГУСТ-реклама") подписи на следующих документах: договор N 10/10-107 от 10.10.2007 г. и Приложениями А и Б к нему; гарантийное письмо от 10.10.2007 г. о размещении рекламы "Он Клиник"; гарантийное письмо от 10.10.2007 г. о размещении рекламы "Ла Страда"; Акты сдачи-приемки от 01.11.2007 г. N 015214; от 08.11.2007 г. N 015753, N 015527, N 015752; от 15.11.2007 г. N 016144, N 016088, N 016087; от 22.11.2007 г. N 016535, N 016417, N 016543; от 29.11.2007 г. N 016418, N 016872, N 016873; от 06.12.2007 г. N 017363, N 017192, N 017191; от 20.12.2007 г. N 018177; Информационное письмо б/н и б/д о назначении платежа по платежному поручению N 60 от 29.01.2008 г. на сумму 3 000 000 руб. (т.4 л.д. 98-99).

При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.82 АПК РФ правомерно отклонил вопрос ответчика о назначении экспертизы оттиска печати ООО "АВГУСТ-реклама", поскольку скрепление печатью относится к дополнительным требованиям, которым должна отвечать сделка, устанавливаемым соглашением сторон (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Оспариваемый договор N 10/10-107 от 10.10.2007 г. печать как обязательный реквизит сделки не устанавливает (раздел 6 договора).

Соответственно вывод суда об отсутствии правового значения вопроса подлинности печати по настоящему делу является правильным.

В этой связи представленное истцом в качестве мнения специалиста заключение N 227/08 от 04.07.2008 г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, выполненное по запросу адвоката И.Н. Жукова и на основании документов представленных адвокатом И.Н. Жуковым (т.5 л.д. 60-75) по вопросу оттисков печати не может являться доказательством, устанавливающим подлинность документов, в отношении которых была проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов N 2252/06-3, 476/08 подписи во всех представленных на экспертизу документах выполнены не Бачевым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Бачева Д.С.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта существования сделки между истцом и ответчиком пояснения третьих лиц и приложенные к данным пояснениям письменные доказательства, поскольку третьи лица ООО "Медконсалтинг" и ООО "Он Клиник" приобщили к материалам судебного дела в подтверждение размещения рекламы в выпусках журнала "Семь дней ТВ-программа" N N 45-52 за 2007 г. и ее оплаты договора-счета, счета-фактуры, акты приема-сдачи, платежные поручения на оплату (т.6 л.д.81-118) свидетельствующие о наличии между ними самостоятельных отношений с третьим лицом ООО "РАДА реклама", подписавшим договора-счета, счета-фактуры, акты приема-сдачи и получившим оплату.

Каких-либо письменных доказательств участия истца в отношениях по размещению либо оплате рекламы в 2007 г. третьими лицами ООО "Медконсалтинг" и ООО "Он Клиник" не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо ООО "РАДА реклама" так же не представило письменных доказательств участия истца в отношениях связанных с размещением рекламы в журналах ответчика в 2007 г. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах одного лишь процессуального заявления генерального директора ООО "РАДА реклама" Матеранской Е.Н. о существовании некого холдинга в состав которого входили в том числе ООО "АВГУСТ-реклама", ООО "РАДА реклама" и имевшей место у Бачева Д.С. практики дачи указаний сотрудникам подписывать за него хозяйственные документы явно не достаточно (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 121 ГК РФ коммерческие организации, каковыми в силу своей организационно-правовой формы являются истец и третье лицо ООО "РАДА реклама", в целях координации их предпринимательской деятельности, а так же представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Факта регистрации подобной некоммерческой организации не установлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии письменных и других доказательств, подтверждающих сам факт существования сделки между истцом и ответчиком с пороком несоблюдения простой письменной формы (ч.1 ст.162 ГК РФ) сторонами которой являлись бы истец и ответчик.

При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами о недействительности сделок, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

То есть недействительной может быть признана либо оценена судом как ничтожная лишь та сделка, которая совершена между сторонами, а не та сделка, которой вообще не существовало.

Более того, вопросы о существовании сделки оформленной договором N 10/10-107 от 10.10.2007 г., ее действительности либо недействительности не имеют по делу правового значения в силу следующего.

Согласно основанию платежа, указанному в платежном поручении N 60 от 29.01.2008 г. сумма 3 000 000 руб. перечислена как авансовый платеж за услуги в феврале, марте 2008 г.

Соответственно публикации ответчика в выпусках журнала "Семь дней ТВ-программа" N N 45-52 за 2007 г. и договор N 10/10-107 от 10.10.2007 г., сроком действия до 31.12.2007 г. (п.6.1. договора) в принципе к данному платежу не относимы.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг в феврале, марте 2008 г. ответчик не представил.

Соответственно к отношениям сторон подлежат непосредственному применению нормы о неосновательном обогащении, в виду отсутствия между истцом и ответчиком сделки по оказанию рекламных услуг в феврале, марте 2008 г.

Тем не менее, трактовка суда термина "ошибочность" перечисления денежных средств не входит в предмет доказывания споров по неосновательному обогащению в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, устанавливающей, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или происходило помимо их воли.

Отказывая в иске со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ суд в противоречии с собственным же выводом об отсутствии неосновательного обогащения применил указанную норму не придав значения тому обстоятельству, что п.4 ст.1109 ГК РФ применяется не при отсутствии неосновательного обогащения, а именно к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, что следует из самого названия ст.1109 ГК РФ.

Однако п.4 ст.1109 ГК РФ к неосновательному обогащению не может быть применим по спорам с участием коммерческих организаций.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 11.08.1995г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является.

Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями приобретение денежных средств, иного имущества невозможно в порядке дарения (в отсутствии обязательства) или в целях благотворительной деятельности, следовательно норма п.4 ст.1109 ГК РФ при разрешении соответствующего спора между коммерческими организациями не может быть применена арбитражным судом.

Так же не может быть принят во внимание довод ответчика о перечислении истцом в его адрес денежных средств за ООО "РАДА реклама" в 2002 г., поскольку волеизъявление истца произвести оплату за ООО "РАДА реклама" в 2002 г. не может означать установление каких-либо законных оснований по платежам на 2008 г.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет ответчика в общей сумме 27 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-17451/08-150-138 отменить.

Взыскать с ЗАО "Издательство Семь дней" в пользу ООО "АВГУСТ-реклама"

3 000 000 руб. - неосновательного обогащения и 27 500 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая